Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-7897/2009. Изменить решение

названный договор нельзя признать заключенным.

В отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, ответчик принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 209 502 руб. 19 коп. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При наличии актов приемки выполненных работ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном.

Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в справке о стоимости выполненных работ.

Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, объект подрядных работ был введен в эксплуатацию в июне 2009 года. То есть результат работ использован по прямому назначению.

Такая приемка сама по себе подтверждает соответствие построенного объекта требованиям противопожарной безопасности.

К тому же ответчик не указал, на основании какого нормативного акта орган Госпожнадзора  обязан осуществить приемку выполненных работ по требованию истца.

Таким образом, отсутствие потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ им не доказано.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости работ.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае сбережение является денежным, поскольку выполнение работ предполагалось по возмездной сделке с их оплатой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 30.07.2008 по 16.11.2009 составил 148 096 руб. 82 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 9,5 %, что отражено в представленном истцом в материалы дела расчете (л.д. 77).

Руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов в размере 75 644 руб. 28 коп. за период с 25.03.2009 (7 дней с момента направления претензии от 18.03.2009) по 16.11.2009.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает начисление проценты с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денег, подлежащих выплате истцу.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.11.2007 N 9441/07 по делу N А60-36518/06-С1, лицо, которое полагало, что является связанным договором, может считаться узнавшим о неосновательности удержания денежных средств контрагентом по договору с того момента, как договор решением суда признан незаключенным.

Добросовестное заблуждение по вопросам применения судебной практики (в частности практики применения статьи 708 ГК РФ) не может приравниваться к заведомой осведомленности.

Как уже было сказано выше, 10% от оплаты ответчик имел право удерживать в течение девяноста календарных дней с момента подписания акта приемки всего комплекса выполненных работ на объекте.

Подписание такого акта после сдачи работ органу Госпожнадзора было предусмотрено пунктами 3.5 и 3.6. договора № 81-06 Ф.

Названный акт так и не был подписан, так как сдачи работ органу Госпожнадзора истец так и не произвел.

Ответчик считал себя связанным договором № 81-06 Ф, поскольку все документы по его исполнению составлены со ссылкой на названный договор.

Поэтому следует считать, что ответчик заблуждался относительно права на удержание 10% от стоимости выполненных работ, так как считал, что остаток суммы удерживается им правомерно в соответствии с условиями договора.

Следовательно, ответчик может считаться узнавшим о неосновательности удержания только с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На названные 10% от стоимости выполненных работ проценты, предусмотренные статьей 1107 ГК РФ, в предъявленный в иске период начислению не подлежат.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начальную дату периода просрочки для начисления неустоек (процентов) должен доказывать истец (Постановление Президиума ВАС РФ № 601/97 от 20.05.1997 года).

10% стоимости фактически выполненных работ составляет 964 723 руб. 42 коп.

На эту сумму проценты начислению не подлежат.

Проценты за период с 25.03.2009 по 16.11.2009 подлежат начислению только на неоплаченную часть из 90 % стоимости выполненных работ – 244 778 руб. 77 коп. от предъявленной ко взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, составляют 15 050 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

244 778,77 х 9,5% / 360 х 233, где 244 778 руб. 77 коп. – размер задолженности, 9,5% -  ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения, 360 – количество дней в году, 233 – период просрочки.

Во взыскании оставшейся части процентов следует отказать.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, так как суд самостоятельно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения, тем самым вышел за пределы исковых требований.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000г.,  N 4664/07 от 09 октября 2007г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее:  «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16.12.2008).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены положения главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2009 года по делу № А70-7897/2009 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРС-Фасад» 1 209 502 руб. 19 коп. основного долга, 15 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 219 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРС-Фасад» в пользу открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 98 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева