Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-7897/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                              Дело № А70-7897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  КарпущенкоО.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-122/2010) открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2009 года, принятое по делу №  А70-7897/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРС-Фасад» к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» о взыскании 1 302 392 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» - Золотарев А.И. по доверенности от 31.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРС-Фасад» (далее – ООО «ГСК «АРС-Фасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (далее – ОАО «Тюменьоблснабсбыт», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 209 502 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 890 руб. 79 коп.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 148 096 руб. 82 коп. (период с 30.07.2008 по 16.11.2009).

Судом данное увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2009 года по делу № А70-7897/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в пользу ООО «ГСК «АРС-Фасад» взыскан основной долг в размере 1 209 502 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 644 руб. 28 коп., а также государственная пошлины в размере 17 035 руб. 97 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 276 руб. 03 коп. в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьоблснабсбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

По мнению ответчика, все существенные условия в договоре подряда № 81-06Ф от 17.11.2006 сторонами согласованы, в том числе срок начала работ (дата подписания договора) и срок окончания работ (пункт 1.3 договора), что дает основание считать указанный договор заключенным. Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 является действием по исполнению договора подряда.

Заявитель полагает, что со стороны ответчика не нарушен срок для оплаты работ, так как он еще не наступил. Наступление срока оплаты обусловлено надлежащей сдачей работ. Между тем, работы истцом не сданы органу Госпожнадзора, как того требуют пункты 2.7, 3.6 договора подряда и пункт 5 статьи 753 ГК РФ.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно применены статьи 1102, 1107 ГК РФ, в то время как предметом иска являлось взыскание долга по договору строительного подряда. Истцом не заявлялось ходатайств об изменении или уточнении исковых требований, поэтому, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе.

В письменном отзыве ООО «ГСК «АРС-Фасад», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьоблснабсбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГСК «АРС-Фасад», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился; от истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ООО «ГСК «АРС-Фасад».

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Тюменьоблснабсбыт», доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого решения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменьоблснабсбыт» (заказчик) и ООО «ГСК «АРС-Фасад» (подрядчик) подписан договор подряда № 81-06Ф от 17.11.2006 (листы дела 31-39), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасада строящегося объекта заказчика («Торгово-развлекательный комплекс») по ул. Московский тракт, 118 в г. Тюмени в соответствии с согласованной сторонами проектной, сметной документацией, условиям и требованиями данного договора и приложений к нему, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора подряда стоимость работ по устройству фасада составила 3 399 руб. 93 коп. за один квадратный метр готовых конструкций с монтажом (приложение № 1 к договору); ориентировочная стоимость договора – 10 199 781 руб.

Оплата работ согласована сторонами в пунктах 2.4, 2.6, 2.7 договора.

Так, оплата материалов производится в порядке предоплаты в размере 5 039 746 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, если иное не установлено настоящим пунктом. Оплата работ производится после устранения всех выявленных недостатков при условии соответствия выполненных работ настоящему договору, приложениям к нему, проектной документации, сертификатам на изделия, иной технической документации, СНиПам, законодательству Российской Федерации.

При этом оплата работ производится с таким расчетом, чтобы общая сумма денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику с момента заключения настоящего договора, не превышала девяносто процентов от цены договора.

В случае если подрядчику к моменту приемки очередного этапа работ выплачено девяносто процентов от цены договора, оплата выполненных работ производится в соответствии с пунктом 2.7, а именно: окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы заказчик обязуется осуществить в течение девяноста календарных дней с момента подписания акта приемки всего комплекса выполненных работ на объекте. Оплата работ производится после устранения всех выявленных недостатков, предоставления заказчику все исполнительной документации, проведения всех необходимых испытаний, сдачи работ органу Госпожнадзора (в части фасадных работ), при условии соответствия выполненных работ настоящему договору, приложениям к нему, проектной документации, сертификатам на изделия, иной технической документации, СНиПам, законодательству Российской Федерации.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 07.12.2006 и № 2 от 25.09.2007 (листы дела 40-42), по условиям которых общая стоимость подрядных работ составила 10 899 425 руб. 77 коп. Также был изменён и порядок окончательной оплаты выполненных работ: окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в сумме не более 10% от  стоимости договора заказчик обязуется осуществить в течение девяноста календарных дней с момента подписания акта приемки всего комплекса выполненных работ на объекте. Оплата работ производится после устранения всех выявленных недостатков, предоставления заказчику все исполнительной документации, проведения всех необходимых испытаний, сдачи работ органу Госпожнадзора (в части фасадных работ), при условии соответствия выполненных работ настоящему договору, приложениям к нему, проектной документации, сертификатам на изделия, иной технической документации, СНиПам, законодательству Российской Федерации.

В пункте 1.3 рассматриваемого договора стороны указали, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3), который составляется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Все работы, предусмотренные настоящим договором, включая устранение недостатков (дефектов), должны быть завершены подрядчиком не позднее 27 марта 2007 года.

Срок окончания работ продлен сторонами до 01.06.2007 дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2006.

Руководствуясь договором подряда № 81-06Ф от 17.11.2006, истец выполнил работы по устройству фасада строящегося объекта заказчика («Торгово-развлекательный комплекс») по ул. Московский тракт, 118 в г. Тюмени общей стоимостью 9 647 234 руб. 21 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ № 5 от 25.04.2007, № 7 от 25.05.2007, № 9 от 25.06.2007, № 11 от 25.06.2007, № 13 от 26.02.2008, № 15 от 23.07.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.04.2007, № 8 от 25.05.2007, № 10 от 25.06.2007, № 12 от 15.09.2007, № 14 от 26.02.2008, № 16 от 23.07.2008, которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, составленного сторонами по состоянию на 30.09.2008, и платежных поручений, ответчик оплатил работы по устройству фасада только на сумму 8 437 732 руб. 02 коп. (листы дела 57-58, 86-93).

Поскольку ОАО «Тюменьоблснабсбыт» выполненные работы в полном объеме не оплатило, ООО «ГСК «АРС-Фасад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом, что договор подряда №81-06Ф от 17.11.2006 не заключен.

Суд первой инстанции, принимая решение от 23.11.2009 по делу № А70-7897/2009, посчитал доводы истца о незаключенности договора подряда №81-06Ф от 17.11.2006 обоснованными и пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В тексте пункта 1.3 договора подряда № 81-06Ф от 17.11.2006 стороны определили только срок окончания работ, указав, что все работы, предусмотренные настоящим договором, включая устранение недостатков (дефектов), должны быть завершены подрядчиком не позднее 27 марта 2007 года.

Однако срок начала выполнения работ стонами не согласован.

Как считает ответчик, таким сроком является дата подписания самого договора.

Между тем это утверждение подателя жалобы опровергается положениями пункта 1.3 договора подряда № 81-06Ф от 17.11.2006, в котором предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3), который составляется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, момент, когда подрядчик должен приступить к выполнению работ, связан с составлением графика производства работ, в котором стороны могли и должны были согласовать срок начала выполнения подрядных работ.

Как указал истец, график производства работ сторонами не составлялся (листы дела 4-5). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическое выполнение работ, их частичная оплата, также как и подписание актов формы КС-2 и справок по форме КС-3, не может повлиять на заключенность договора, поскольку законом предусмотрена необходимость согласования начального и конечного срока работ именно в договоре, то есть возможность требовать исполнения обязательства, в том числе в части начала работ, уже при заключении договора.

Этот вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами начального срока выполнения работ является правильным.

При таких обстоятельствах в договоре подряда № 81-06Ф от 17.11.2006 в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определен срок начала выполнения работ, в связи с чем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции,