Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-9047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                     Дело №   А70-9047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9532/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу №  А70-9047/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шкаровской Светлане Ивановне о взыскании убытков в размере 3 004 473 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Ковалевская Н.В. по доверенности от 15.10.2009,  паспорт;

индивидуальный предприниматель Шкаровская С.И. – не явилась; извещена;

от Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явились; извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Шкаровской Светлане Ивановне (далее - ИП Шкаровская С.И.) о взыскании 3 004 437 руб. убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  3 772 388 руб. убытков, в том числе 3 712 388 руб. неуплаченных налогов в процедуре конкурсного производства, 48 100 руб. расходов на ГСМ по проезду к месту расположения должника, 11 900 руб. расходов на подготовку документов на личному составу должника и сдачу их в архив.

Уточнения  исковых требований судом первой инстанции  приняты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – НП «СГАУ»), открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория»).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 41, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоболовское» (далее – ООО «Тоболовское», должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу № А 70-9047/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям Закона о банкротстве. Действиями ответчика по неуплате налога  на добавленную стоимость от реализованных товаров (работ, услуг), а также по уплате расходов на ГСМ по проезду к месту расположения должника, расходов по подготовке документов по личному составу должника и сдача их в архив, причинены убытки уполномоченному органу.

ИП Шкаровская С.И. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на ее необоснованность. На основании статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, должника удовлетворены не полностью, уполномоченный орган не вправе требовать удовлетворения обязательных платежей, возникших в ходе  конкурсного производства. Расчет НДС не представлен. Все расходы, вменяемые как убытки конкурсному управляющему были направлены исключительно на ведение процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

НП «СГАУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.  В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неуплаченных налогов не может быть заявлено путем подачи иска о взыскании убытков.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ФНС России, ИП Шкаровской С.И., НП «СГАУ»,  ОАО «ГСК «Югория» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2007 по делу № А70-9662/3-2006 ООО «Тоболовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Шкаровская С.И., член НП «СГАУ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего Шкаровской С.И., завершено конкурсное производство в отношении ООО «Тоболовское».

Согласно указанному определению и отчету конкурсного управляющего (л.д. 9-24) в ходе конкурсного производства ООО «Тоболовское» конкурсный управляющий Шкаровской С.И. провела инвентаризацию имущества должника, реализацию имущества. В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 31 948 920 руб., из которых 2 992 714 руб. требования ФНС России. Погашение требований кредиторов  произведено на сумму 13 320 016 руб,, в том числе  требования, обеспеченные залогом имущества на сумму 2 216 530 руб. (ФНС России на сумму 1 098 847 руб. 87 коп.). Из-за недостаточности конкурсной массы остались непогашенными требования на сумму 18 628 760 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ООО «Тоболовское» арбитражным управляющим Шкаровской С.И. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в следующем:

- не  исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период со 2 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года в размере  3 712 388 руб. от реализации товаров (сдачи молока, аренды имущества, продажи бычков, реализации мяса, реализации имущества), который в силу статьи 134 Закона о банкротстве  относится к  текущим платежам;

- необоснованно понесены затраты на сумму 48 100 руб. на оплату ГСМ, поскольку арбитражный управляющий  не является работодателем в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, подлежат возмещению  за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

 - необоснованно за счет конкурсной массы возмещены расходы в сумме 11 900 руб. за пользование услугами архива, поскольку в целях минимизации расходов арбитражный управляющий должен исключить нецелесообразные расходы.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 3  772 388 руб., ФНС обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение ИП Шкаровской С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тоболовское» ненадлежащим образом, а именно:  не произведена оплата обязательных платежей (НДС), возникших в ходе конкурсного производства

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате НДС возникла после открытия конкурсного производства.

При этом, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил  расчет НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период процедуры банкротства) не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства. НК РФ не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 14 Постановления от 22.06.2006 N 25).

Таким образом, конкурсный управляющий не мог уплатить НДС за спорный период до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены полностью, то уполномоченный орган не может ссылаться на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанности по исчислении и уплате НДС.

В связи с вышеуказанным довод подателя жалобы о том, что действиями ответчика по неуплате НДС на реализованный товар (услуги) были причинены убытки уполномоченному органу не нашел своего подтверждения.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном возмещении ИП Шкаровской С.И., в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Тоболовское», за счет конкурсной массы  расходов на ГСМ в сумме 48 100 руб. и расходов за пользование услугами архива в сумме 11 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что  собранием кредиторов должника ООО «Тоболовское» было определено место проведения собрания кредиторов по месту регистрации и фактического нахождения должника – село Тоболовское Ишимского района Тюменской области, расположенное в 400 км от г. Тюмени, где проживает Шкаровская С.И.

Исходя из положений статей 129 и 59 Закона о банкротстве, пункта 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией обязанностей конкурсного управляющего должника на передачу документов последнего в архив подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции проверена обоснованность расходов