Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А46-11347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Студеникина Л.А. указывает, что нарушено ее вправо пользования частью данного земельного участка, самовольно занятой путем установления ограждения и шлагбаума вокруг дома № 72 по пр. К.Маркса.

Возведенное ответчиком ограждение препятствует проезду к данному помещению транспортных средств для погрузки-выгрузки товаров, в связи с осуществлением истцом торговой деятельности.

Иного входа в торговое помещение истца кроме центрального входа, не приспособленного для погрузки-выгрузки товаров, не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и усматривается из представленных в материалы дела фотографий, забор, освобождения от которого земельного участка требует истец, установлен в том месте, где ранее ставили свои транспортные средства жильцы дома № 68 по пр. К.Маркса. После установления забора транспортные средства жильцы дома стали ставить вплотную к жилому дому № 68 по пр. К.Маркса, в результате чего значительно сузился единственный проезд и ограничен доступ к служебному входу истца в помещение, используемое под магазин. Данные обстоятельства истец оценивает как существенное нарушение своих прав на пользование земельным участком, предназначенным для эксплуатации помещений дома № 68, что ведет к необоснованному ограничению прав истца на владение и пользование помещением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Распоряжением имуществом признается его отчуждение, распорядительные действия по передаче его во владение и пользование другому лицу, к распоряжению могут быть отнесены также действия, направленные на видоизменение имущества, его состава, иных характеристик, что в итоге ведет к изменению содержания права собственности на такое имущество.

Негаторный иск, направленный на восстановление правомочий собственника по владению и пользованию имуществом одним из участников общей собственности, таким распоряжением не является, поэтому на его заявление ограничение, установленное статьей 246 ГК РФ, не распространяются.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о необходимости совместного обращения всех собственников помещений в доме № 68 по пр. К.Маркса с таким иском отклоняется.

В свою очередь, предъявление иска об устранении нарушения в пользовании общим имуществом к лицу, не являющемуся участником данной долевой собственности, не затрагивает прав остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Омска проведена проверка использования земельного участка расположенного в Ленинском административном округе города Омска относительно 12-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: пр. К. Маркса, д. 72, в результате которой составлен акт обследования земельного участка № 148 от 20.04.2009.

Из данного акта усматривается, что обследуемый земельный участок площадью 4 381 кв.м. состоит из земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:0130 площадью 4 031 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:76 площадью около 350,0 кв.м. Северная часть ограждения, часть асфальтового покрытия придомовой территории и часть жилого дома № 72 по пр. Маркса расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 01:76 и занимают площадь около 350,0 кв.м. Границы обследуемого земельного участка обозначены характерными точками с 1 по 13 на схеме земельного участка (приложение к акту обследования земельного участка).

Таким образом, проверкой установлено, что ООО ЖКО «Полет», являющееся управляющей компанией жилого дома № 72, в нарушение норм земельного и жилищного законодательства на не отведенном под размещение и эксплуатацию этого дома земельном участке возведен металлический забор, что привело к самовольному занятию и использованию для организации парковки автомобилей жильцов дома № 72 земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома № 68.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются заключением МП г.Омска «ГКБ «Земля и недвижимость», что визуально отражено в приложенном к нему плане, из которого следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:76 занята домом № 72 по пр. Маркса и 301 кв.м. его ограждением (т.д. 1 л.д. 86 – 90).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выдаче Департаментом строительства разрешения на отвод земельного участка, в том числе, не прилегающей территории, на строительство жилого дома № 72 по пр. К.Маркса, отклоняется судом.

В соответствии с положением «О департаменте строительства Администрации города Омска», утвержденным Постановлением Мэра города Омска 08.08.2005 № 381-п, предоставление земельного участка под строительство к функциям Департамента строительства не относится.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (распоряжение Департамента строительства Администрации г.Омска № 109-рв от 27.06.2007), которое согласно пункту 1 статьи 55 ГК РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, не является документом об отводе земель под строительство и не подтверждает правомерность такого отвода.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом № 72 по пр. К.Маркса сформирован, ему присвоен кадастровый номер 55:36:09 03 01:0130, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № 36/05-1417 от 15.02.2005.

Наличие решения собственников о возведении забора не освобождает ООО «ЖКО «Полет» от обязанности выполнять это решение в рамках правомочий собственников дома № 72 на отведенный земельный участок, не нарушая земельных прав собственников помещений дома № 68 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:76.

В период начала строительства дома № 72 (учитывая, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 20 получено 29.03.2005) земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 01:76 в силу статьи 16 ЖК РФ находился в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме № 68, и не относился к объектам муниципальной собственности.

Распоряжение Департамента недвижимости Администрации города Омска № 240-р от 07.04.2003 об утверждении проекта границ данного земельного участка или действия уполномоченного органа по внесению соответствующей записи о данном земельной участке в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке не оспорены, недействительными признаны не были.

Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Из указанных обстоятельств следует, что необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости обязания явиться в судебное заседание представителя Департамента строительства.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Из выписки из протокола общего собрания жильцов дома № 72 по пр. К.Маркса от 08.03.2008 следует, что именно ООО «ЖКО «Полет» поручено от имени жильцов заключить договор на возведение ограждения со шлагбаумом, следовательно именно на данное общество должна быть возложена обязанность по сносу незаконно возведенного ограждения.

Таким образом, ответчиком, являющимся управляющей компанией для дома № 72, на котором в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представлены доказательства возведения ограждения с учетом всех требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя – ООО «ЖКО «Полет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2009 по делу № А46-11347/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова