Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А46-17703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателя Гудкова В.В. не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подтверждается материалами дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что им в предварительном судебном заседании суда первой инстанции были заявлены следующие ходатайства: о привлечении Гудковой О.А. в качестве третьего лица; о назначении почерковедческой экспертизы; о вызове и допросе свидетеля Алексеева, которые, по утверждению предпринимателя, в нарушение требования части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 12.10.2009 (л.д. 51), представителем предпринимателя Гудкова В.В.  каких-либо ходатайств заявлено не было.

Часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит протоколы судебных заседаний к числу письменных доказательств.

Часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, знакомиться с протоколами судебного заседания, представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Предприниматель Гудков В.В. правом, предоставленным ему частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался.

Вместе с тем силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение подателя жалобы о том, что им в предварительном судебном заседании суда первой инстанции были заявлены указанные ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, пришел к правомерному выводу о том, что передача товара по расходным накладным № АН101-012592 от 06.03.2008, № АН101-003279 от 23.01.2008, № АН101-070641 от 26.12.2007, № АН101-069321 от 21.12.2007, № АН101- 068849 от 20.12.2007, № АН101-068814 от 20.12.2007, № АН101-068719 от 19.12.2007 не может быть расценена как поставка во исполнение договора поставки от 01.01.2007 № 810, поскольку данный договор нельзя считать заключенным на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о товаре (количество и наименование).

Так, в пункте 1.3 указанного договора установлено, что наименование, ассортимент, количество товара согласуется сторонами в заявках покупателя и вместе с ценой товара отражается в счетах и/или счетах-фактурах и накладных на товар. Однако, заявки покупателя в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела расходные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 01.01.2007 № 810.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче и последующей оплате товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовые сделки).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по расходным накладным, содержащими подписи работников предпринимателя Гудкова В.В. и оттиски печати, частичной оплаты товара, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, содержащей, в том числе приход товарно-материальных ценностей по спорным расходным накладным, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по перечисленным выше расходным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Караваева В.Н. о взыскании с предпринимателя Гудкова В.В. 97 100 руб. задолженности.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 9 626 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 12.10.2009, исходя из учетной ставки банковского процента - 10,75% на день подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что просрочка оплаты полученной ответчиком продукции подтверждается материалами дела, расчет процентов обоснован, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 626 руб. 39 коп. за период с 14.11.2008 по 12.10.2009, исходя из учетной ставки банковского процента - 10,75% на день подачи иска в суд, является обоснованным.

Обстоятельства, исключающие ответственность предпринимателя Гудкова В.В. (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлены.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу №  А46-17703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков