Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А46-17703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-17703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9502/2009) индивидуального предпринимателя Гудкова Виктора Владимировича  на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу №  А46-17703/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Гудкову Виктору Владимировичу

о взыскании 103 436 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гудкова Виктора Владимировича – лично Гудков В.В. (паспорт); Полунин А.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2010 временная);

от индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича – Альшанский Е.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2009 сроком действия 3 года); Шевченко А.С. (паспорт, доверенность от 30.07.2009 сроком 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Караваев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гудкову Виктору Владимировичу о взыскании 97 100 руб. 00 коп. долга, 9 626 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 12.10.2009, исходя из учетной ставки банковского процента - 10,75% на день подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу №  А46-17703/2009 требования предпринимателя Караваева В.Н. к предпринимателя Гудкову В.В. удовлетворены в полном объеме. С предпринимателю Гудкова В.В. в пользу предпринимателя Караваева В.Н. взыскано 97 100 руб. 00 коп. долга, 9 626 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными, 3 568 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта поставки товара, а также отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гудков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Караваевым В.Н. требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: предприниматель Гудков В.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, решение судом было принято в отсутствие предпринимателя Гудкова В.В., что лишило его права защищать в суде  свои интересы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.  

По утверждению предпринимателя Гудкова В.В., в предварительном судебном заседании суда первой инстанции им были заявлены следующие ходатайства: о привлечении Гудковой О.А. в качестве третьего лица; о назначении почерковедческой экспертизы; о вызове и допросе свидетеля Алексеева, однако рассмотрение данных ходатайств было отложено судом первой инстанции до следующего судебного заседания, в связи с чем были нарушены требования части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Гудкова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела командировочного удостоверения № 6 от 28.10.2009 на имя Гудкова В.В. и командировочного удостоверения № 7 от 28.10.2009 на имя Полунина А.А.

Представитель предпринимателя Караваева В.Н. возражает против приобщения к материалам дела представленных командировочных удостоверений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности предоставления командировочных удостоверений в суд первой инстанции, представитель предпринимателя Гудкова В.В. ссылается на то, что командировочное удостоверение с соответствующими отметками могло быть представлено только после прибытия из командировки.

Судом апелляционной инстанции указанные причины не признаются уважительными, поскольку представителем предпринимателя Гудкова В.В. не обоснованы причины невозможности представления копий командировочных удостоверений в суд до командировки ввиду того, что командировочное удостоверение вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предприниматель Гудков В.В., в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления командировочного удостоверения № 6 от 28.10.2009 на имя Гудкова В.В. и командировочного удостоверения № 7 от 28.10.2009 на имя Полунина А.А. в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Гудковым В.В. заявлены следующие ходатайства: ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; ходатайство о вызове и допросе свидетеля; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Гудковой О.А.

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гудкова В.В. поддержал заявленные в тексте апелляционной жалобы ходатайства, пояснил, что заявить данные ходатайства в суде первой инстанции не представилось возможным ввиду отсутствия представителя в последнем судебном заседании, по причине нахождения в командировке.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представитель предпринимателя в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность заявления указанных ходатайств в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель Гудков В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании (протокол, л.д.51) ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; ходатайство о вызове и допросе свидетеля; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Гудковой О.А. не заявлял, а доказательств, обосновывающих невозможность заявления таких ходатайств, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Гудкова В.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Караваев В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В устном выступлении в судебном заседании представители предпринимателя Караваева В.Н. просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2007 между предпринимателем Караваевым В.Н. (поставщик) и предпринимателем Гудковым В.В. (покупатель) был заключен договор поставки № 810, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество товара согласуются сторонами в заявках покупателя и вместе с ценой товара отражается в счетах (счетах-фактурах) и накладных на товар (пункт 1.3. договора).

Индивидуальный предприниматель Караваев В.Н. во исполнение обязательств по договору от 01.01.2007 № 810 поставил индивидуальному предпринимателю Гудкову В.В. товар на общую сумму 186 255 руб. 72 коп., что подтверждается расходными накладными № АН101-012592 от 06.03.2008, № АН101-003279 от 23.01.2008, № АН101-070641 от 26.12.2007, № АН101-069321 от 21.12.2007, № АН101- 068849 от 20.12.2007, № АН101-068814 от 20.12.2007, № АН101-068719 от 19.12.2007, подписанными обеими сторонами и приложенными к материалам дела.

07.05.2009 между сторонами был подписан Акт сверки расчетов № 0000857 от 22.04.2009,

07.09.2009 предпринимателем Караваевым В.Н. в адрес ответчика направлена претензия № 77, которая осталась без ответа.

Поскольку обязательства за поставленный товар предпринимателем Гудковым В.В. не были исполнены в полном объеме, предприниматель Караваев В.Н.обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 97 100 руб. 00 коп., 9 626 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 12.10.2009, исходя из учетной ставки банковского процента - 10,75% на день подачи иска в суд.

05.11.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель Гудков В.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства предпринимателя Гудкова В.В. об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, ввиду которых предприниматель не мог явиться в судебное заседание.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2009 по делу № А46-17703/2009 судебное заседание было назначено на 29.10.2009 на 12 час. 00 мин. (л.д. 52).

29.10.2009 предпринимателем Гудковым В.В.  было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки предпринимателя в судебное заседание, по причине его отбытия в командировку (л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что предпринимателем Гудковым В.В. не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки ответчика на судебное заседание, не было заявлено о намерении представить возражения по существу заявленных требований и документы, подтверждающие отсутствие задолженности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, отбытие в командировку не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, предпринимателем Гудковым В.В. не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А46-17703/2009 по ходатайству