Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-7806/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств.

В обоснование подателем жалобы представлены кредитные договоры № 134 от 10.08.2007, № 00161 от 20.06.2008, № 00155 от 25.04.2008, № 110 от 22.02.2007, заявки СХПК «Единство» на предоставление кредита, выписки по счету заемщика (том 1 листы дела 129-144, 149-150, том 2 листы дела 1-10).

Как следует из перечисленных документов, все кредитные договоры были заключены между ОАО «Тюменьэнергобанк» и СХПК «Единство». Предметом договоров являлось предоставление денежных средств заемщику, в качестве которого выступал должник.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. кредитных договоров, выдача денежных средств носила целевой характер, а именно на строительство молочно-товарной фермы на 600 голов в селе Березино.

На основании указанных выше кредитных договоров за период с 22.02.2007 по 20.06.2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» по целевому назначению было выделено 55000000 руб.

Указанные денежные средства перечислены непосредственно СХПК «Единство», о чем свидетельствуют выписки по счету заемщика.

Доказательств того, что денежные средства были использованы должником по целевому назначению и были направлены на расчеты с ООО «Техстройинжиниринг» за выполненные кредитором подрядные работы, подателем жалобы не представлено.

Имеющиеся в материалах дела заявки СХПК «Единство», поданные ОАО «Тюменьэнергобанк», на предоставление кредита от 25.04.2008, от 20.06.2008, от 07.08.2007, от 22.02.2007, подтверждают лишь обращение должника в банк за предоставлением кредита, а не его целевое использование.

Таким образом, утверждение ОАО «Тюменьэнергобанк» о том, что денежные средства подателем жалобы перечислялись на расчетный счет СХПК «Единство» и впоследствии переводились должником в счет оплаты выполненных работ по строительству фермы, не подтверждены материалами дела.

При отсутствии достаточных доказательств оплаты должником выполненных ООО «Техстройинжиниринг» работ по договорам № СП-088/08 от 29.09.2008 и № СП-023/09 от 14.05.2009, требование кредитора в части основного долга (76 259 954 руб. 54 коп.) является обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не запрошены выписки по расчетным счетам СХПК «Единство» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 1-4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, основанием для включения требований заявителя в реестр являются приложенные им к требованию документы.

Их достоверность или доказательственная сила могут быть опровергнуты лицами, имеющими право заявлять возражения, в своих письменных возражениях или  в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора.

При этом полномочия суда в судебном заседании ограничены необходимостью соблюдения принципа состязательности.

Так, согласно пункту 10 части 2 статьи 153 АПК РФ суд в судебном заседании обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

При этом в отношении сбора доказательств суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства (пункт 3 статьи 135 АПК РФ).

Таким образом, правом самостоятельного истребования доказательств  (в отсутствие ходатайства заинтересованного лица) суд обладает лишь в случаях, специально оговоренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К таким случаям относится производство по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений.

Дела, вытекающие их гражданских правоотношений, в том числе дело о несостоятельности (банкротстве) к таким случаям не относятся.

Поскольку никакого ходатайства суду об истребовании доказательств податель жалобы не заявлял, он не вправе ссылаться на неистребование данных доказательств судом по своей инициативе.

Фактические обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных в дело доказательств.

Поэтому суд правомерно счел недоказанным факт погашения долга перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.2. договоров № СП-088/08 от 29.09.2008 и № СП-023/09 от 14.05.2009, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты должника уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку должник свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договорам подряда не исполнил, кредитором начислена пеня за задержку расчётов за выполненные работы в размере 8 877 481 руб. 93 коп.

Период просрочки составил по договору № СП-088/08 от 29.09.2008 – с 10.01.2009 по 27.08.2009; по договору № СП-023/09 от 14.05.2009 – с 10.08.2009 по 27.08.2009.

Расчет кредитора проверен судом и признан верным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд считает требование о взыскании пени правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления  и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в данном случае - наблюдения).

В связи с тем, что срок исполнения обязательства наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, размер требования подтвержден документами, не оспорена должником и временным управляющим, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Техстройинжиниринг» в сумме 85 137 436 руб. 47 коп. (в том числе основной долг - 76 259 954 руб. 54 коп. и пеня - 8 877 481 руб. 93 коп., рассчитанные на дату введения процедуры наблюдения) в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Единство» без обеспечения залогом.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 по делу № А70-7806/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда да Тюменской области от 10 ноября 2009 года по делу №  А70-7806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева