Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-7806/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

11

А70-7806/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

Дело №   А70-7806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 - 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9184/20092009) открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и о включении в реестр требований кредиторов от 10 ноября 2009 года, вынесенное по делу № А70-7806/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техстройинжиниринг» Анкушева А.С. по доверенности от 26.11.2009 сроком на шесть месяцев;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2009 года в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» (далее – СХПК «Единство», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бекшенёв Фарил Шигапович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «КоммерсантЪ» № 164 от 05 сентября 2009 года.

В порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Техстройинжиниринг» (далее – ООО «Техстройинжиниринг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Единство» 87 806 534 руб. 88 коп., в том числе 76 259 954 руб. 54 коп. – основной долг, 11 546 580 руб. 34 коп. - пеня (том 1 листы дела 2-3). 

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам подряда № СП-088/08 от 29.09.2008 и № СП-023/09 от 14.05.2009.

Впоследствии кредитор уточнил размер заявленных требований, указав, что основной долг равен 76 259 954 руб. 54 коп., пеня - 8 877 481 руб. 93 коп. (всего 85 137 436 руб. 47 коп.).

Посчитав, что уточнение требований кредитора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял от ООО «Техстройинжиниринг» уточнения требований к рассмотрению и рассмотрел дело с учетом этих уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 10.11.2009 требования кредитора признаны обоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Единство» включены требования ООО «Техстройинжиниринг» в сумме 85 137 436 руб. 47 коп., в том числе 76 259 954 руб. 54 коп. – основной долг, 8877481 руб. 93 коп. – пеня. Кроме того, указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства кредитора – открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», податель жалобы) о назначении судебной экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда от 10.11.2009 по делу № А70-7806/2009, конкурсный кредитор должника – ОАО «Тюменьэнергобанк», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Единство» как обеспеченные залогом имущества должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель апелляционной жалобы полагает, что СХПК «Единство» не имеет задолженности перед ООО «Техстройинжиниринг», поскольку работы по строительству фермы на 600 голов в селе Березино должником полностью оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Тюменьэнергобанк».

Подателем жалобы также заявлены возражения по поводу отклонения ходатайства о назначения экспертизы. Так, заявитель указывает, что отсутствие в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2009, а также в расшифровке задолженности, подписанной руководителем СХПК «Единство», сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Техстройинжиниринг», могут свидетельствовать о фальсификации документов, представленных кредитором в качестве основания возникновения своего требования, в связи с чем считает необходимым назначить экспертизу с целью установления даты составления таких документов.

Оспаривая доводы подателя апелляционной жалобы, ООО «Техстройинжиниринг» в письменном отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу ОАО «Тюменьэнергобанк» - без удовлетворения.

Временным управляющим СХПК «Единство» Бекшенёвым Ф.Ш. также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний считает оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Техстройинжиниринг» поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Федеральной налоговой службы, СХПК «Единство», ОАО «Тюменьэнергобанк», временный управляющий должника Бекшенёв Ф.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных участников дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Единство».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02.02.2010, объявлялся перерыв до 09.02.2010. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии представителя кредитора.

Заслушав представителя ООО «Техстройинжиниринг», рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ОАО «Тюменьэнергобанк», отзывов кредитора и временного управляющего Бекшенева Ф.Ш. на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 по делу №  А70-7806/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Техстройинжиниринг» основано на договорах подряда № СП-088/08 от 29.09.2008 и № СП-023/09 от 14.05.2009, заключенных с СХПК «Единство».

По условиям договора подряда № СП-088/08 от 29.09.2008 ООО «Техстройинжиниринг», будучи генподрядчиком, обязался по поручению застройщика – СХПК «Единство» выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта – фермы КРС на 600 голов, расположенной по адресу: с. Березино, Викуловский район, Тюменская область, в том числе строительно-монтажные, пусконаладочные, отделочные работы.

Застройщик, в свою очередь, обязался после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплатить стоимость выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.12 договора). При этом стоимость работ, выполняемых по названному договору, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2009 составила 62 263 234 руб. 54 коп.

Кроме того, между кредитором и должником был заключен договор № СП-023/09 от 14.05.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Техстройинжиниринг» обязалось по поручению СХПК «Единство» выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы, связанные с ремонтом и благоустройством складской территории семеноводческого хозяйства (склад СХПК «Единство», расположенный по адресу: Викуловский район, Тюменской области).

Стоимость ремонтных работ согласована в размере 13 996 697 руб. 44 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора № СП-023/09 от 14.05.2009 должник обязался до 10 числа месяца, следующего за отчетным оплатить выполненные работы после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение поименованных договоров подряда кредитор выполнил работы по строительству фермы КРС на 600 голов, расположенной по адресу: с. Березино, Викуловский район, Тюменская область, на общую сумму 62 263 234 руб. 54 коп., а также по ремонту и благоустройству складской территории семеноводческого хозяйства на общую сумму 13 996 697 руб. 44 коп.

В качестве доказательств описанных обстоятельств кредитором представлены следующие документы: договор № СП-088/08 от 29.09.2008, дополнительные соглашения № 1 от 12.01.2009 и № 2 от 16.06.2009 к нему; график производства работ к договору № СП-088/08 от 29.09.2008; договор № СП-023/09 от 14.05.2009; акты сверки взаимных расчётов по указанным договорам; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2008, № 2 от 05.07.2009, № 3 от 25.07.2009, № 1 от 25.07.2009; акты о приёмке выполненных работ №№ 1-6 от 25.12.2008, №№ 7-10 от 05.07.2009, №№ 11-18 от 25.07.2009, № 1 от 25.07.2009; счета-фактуры № 00000192 от 05.07.2009, № 00000531 от 25.12.2008, № 00000229 от 25.07.2009, № 00000230 от 25.07.2009 (том 1 листы дела 17-28, 32-64, 67-70, 81-123).

Перечисленные документы вызвали сомнения у ОАО «Тюменьэнергобанк» относительно даты их составления, в связи с чем последним заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления даты составления и подписания документов (договоров, актов и иных документов), на основании которых заявлено требование ООО «Техстройинжиниринг», в целях выявления возможной фальсификации.

В обоснование данного ходатайства податель жалобы сослался на то, что в бухгалтерских балансах СХПК «Единство» на 01.04.2009 и на 31.12.2008, а также в расшифровке дебиторской, кредиторской задолженности предприятия-заёмщика СХПК «Единство» на 01.04.2009, отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Техстройинжиниринг». Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, вызывают сомнения в подлинности происхождения и дате подписания договоров и актов выполненных работ, представленных в качестве основания возникновения требования ООО «Техстройинжиниринг».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поименованного ходатайства, пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы и отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации представленных кредитором документов в суде первой инстанции подателем жалобы не подавалось.

Исходя из смысла статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения только тех вопросов, которые касаются важных для дела фактических обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о назначении экспертизы, ОАО «Тюменьэнергобанк» не обосновало необходимость назначения экспертизы какими-либо конкретными обстоятельствами; не указало, какие важные для дела фактические обстоятельства будут установлены в результате ее проведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что время составления документов не может существенным образом повлиять на обоснованность требований ООО «Техстройинжиниринг», так как сам факт выполнения работ и то, что они выполнены именно кредитором, подателем жалобы не оспаривались.

К тому же часть работ по договору № СП-088/08 от 29.09.2008 была сдана только в июле 2009 года, то есть не могла попасть в отчетность первого квартала 2009 года, также как работы по договору № СП-023/09, который был заключен только 14.05.2009;

Несвоевременное отражение хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности должника не должно являться препятствием для включения в реестр требований заявителя, если фактически подрядные работы выполнены и их результат передан должнику.

При таких обстоятельствах отклонение ходатайства о назначении экспертизы является правомерным.

Принимая во внимание вышеперечисленные документы, суд считает, что между заявителем и должником на момент подачи заявления сложились правоотношения, регулируемые §§ 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Техстройинжиниринг» обращаясь с настоящим заявлением, сослался на отсутствие встречного исполнения по договорам подряда со стороны СХПК «Единство», то есть на то, что выполненные кредитором работы не оплачены должником.

По утверждению ОАО «Тюменьэнергобанк», работы по строительству фермы на 600 голов в селе Березино, оплачены должником СХПК «Единство» за счёт заёмных