Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А46-17679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, закрепляющей в части 3 статьи 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

Проанализировав результаты исследования (справка № 07), согласно которым федеральные специальные марки, расположенные на представленной бутылки, изготовлены не производством «Гознак», а способом высокой печати с имитацией защитных средств, приняв во внимание, что Обществом были приняты все меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции, возможности проверить подлинность маркировки алкогольной продукции у него не было, а также то, что объем изъятой из оборота алкогольной продукции с признаками поделки маркировки является не значительным, и ранее Общество не привлекалось в ответственности за такое нарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для аннулирования лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, за продажу алкогольной продукции с признаками подделки маркировки Общество понесло административную ответственность (постановление Одесского районного суда и платежное поручение об уплате штрафа), в связи с чем и, учитывая изложенное выше о том, что аннулирование лицензии является крайней мерой государственного принуждения, ограничивающей правоспособность юридического лица, в данном конкретном случае аннулирование лицензии для Общества является чрезмерной мерой ответственности

Доводы Министерства экономики о том, что Федеральный закон № 171-ФЗ не ставит аннулирование лицензии в зависимость от вины в действиях общества, от легальности приобретения алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше аннулирование лицензии по своей правовой природе является мерой государственного принуждения, соответственно при разрешении вопроса о ее применении правоприменительным органом должны учитываться все обстоятельства, при которых было совершено нарушение, послужившее основанием для последующего заявления требования об аннулирования лицензии. Формальный подход к разрешению данного вопроса в силу основополагающих принципов Российского права о применении ответственности недопустим.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство экономики при подаче апелляционной не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-17679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.Е. Иванова