Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А46-18423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-18423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания      Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9573/2009) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу № А46-18423/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 241 460 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - Семенова А.Л. по доверенности № 03-03/501 от 30.09.2009;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – Пономарева Н.Г. по доверенности № 01-01-11/2916 от 10.12.2009;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области  (далее -  Управление Росприроднадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (сокращенное наименование - ОАО «ТГК № 11») о взыскании 241 460 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу № А46-18423/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 241 460 руб. ущерба. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 329 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ТГК № 11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность положенного в основу решения расчёта ущерба, произведенного истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71. Фактически отбор проб сточных вод производился в выпуске сточных вод после шламоотвала реки Иртыш, тогда как разрешение № 1 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) выдано для осуществления сброса сточных вод через выпуск № 1. Данные выпуски различны. В связи с чем обстоятельства, изложенные в акте проверки от 24.04.2009 № ВЗ-095/2в, неправомерны. Акт проверки не мог быть обжалован ответчиком в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ. Сами по себе содержащиеся в акте выводы проверки без принятия последующих актов (предписания, постановления по делу об административном правонарушении) не влекут для ответчика прекращение или изменение прав и обязанностей.

Управление Росприроднадзора по Омской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Решения № РВ-52 от 02.06.2008 о предоставлении водного объекта в пользование, которое в силу статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2009 в ходе внеплановой проверки выполнения ОАО «ТГК № 11» требований природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Омской области установлено, что структурное подразделение ТЭЦ-3 производит сброс сточных вод от шламоотвала СП ТЭЦ-3 в водный объект реку Иртыш с  превышением  нормативов, установленных Разрешением № 1 от 11.01.2008 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект).

Проведенной проверкой установлено, что в период с 31.03.2009 по 06.04.2009 «ТГК № 11» производило сброс сточных вод от шламоотвала СП ТЭЦ-3 в водный объект реку Иртыш с превышением нормативов, установленных Разрешением № 1 от 11.01.2008 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект).

В соответствии с приложением к Разрешению № 1 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных вод, разрешенная к сбросу в реку Иртыш по выпуску № 1 (1819 км от устья) для хлоридов составляет 83,0мг/дм3, для сульфатов 100,0мг/дмЗ.

В ходе проверки в сточных водах после шламоотвала СП ТЭЦ-3 зафиксировано содержание хлоридов, которое превышает разрешенное к сбросу в 2,9 раза, сульфатов - в 2,75 раза.

Постановлением № В-095в/1 от 10.04.2009 начальник химического цеха СП «ТЭЦ-3 Омского филиала ОАО «ТГК № 11» Чумакин С.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства) Управление Росприроднадзора по Омской области произвело расчёт ущерба водному объекту за период с 31.03.2009 по 06.04.2009.

По расчёту истца размер ущерба составил 241 460 руб. (листы дела 14-17).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Омской области с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту и его размера, вины должностного лица ОАО «ТГК № 11» в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба (убытков) необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона под вредом   окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании которой истец произвёл расчёт ущерба, зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.05.2007 № 9471. В спорный период данная Методика являлась действующей.

Обоснованного контррасчёта размера ущерба ответчик в материалы дела не представил.

В связи с приведенными норами федерального законодательства  довод ответчика о необоснованном применении при расчёте ущерба Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что отбор проб сточных вод производился в выпуске сточных вод после шламоотвала реки Иртыш, тогда как разрешение № 1 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) выдано ему для осуществления сброса сточных вод через выпуск № 1, данные выпуски не совпадают, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, Разрешением № 1 (АА 158337) от 11.01.2008, выданным на срок по 19.06.2009, ОАО «ТГК №11» предоставлено право на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты по выпуску № 1 (1819 км от устья реки Иртыш). Перечень и количество загрязняющих веществ в составе сточных вод указаны в приложении к данному разрешению (листы дела 31-32).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Омской области пояснил, что у ответчика в Советском АО г. Омска имеется только два водовыпуска. На водовыпуск, который является предметом данного спора – после шламоотвала ТЭЦ-3, имеется разрешение № 1 на сброс загрязняющих веществ, на второй водовыпуск разрешение получено ответчиком только в конце 2009 года.

Представитель ОАО «ТГК № 11» подтвердил, что у ответчика в Советском АО г. Омска имеется только два водовыпуска.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции Решению № РВ-52о от 02.06.2008 о предоставлении ОАО «ТКГ № 11» водного объекта в пользование ответчик имеет право осуществлять сброс сточных вод на реке Иртыш (правый берег, 1819 км от устья реки в Советском АО г. Омска), сброс сточных вод осуществляется по самотёчному трубчатому коллектору, на шламоотвале происходит отстой стоков от взвешенных веществ.

Таким образом, в Решении № РВ-52о от 02.06.2008 описан как раз тот выпуск (выпуск № 1), который указан в Разрешении № 1 от 11.01.2008, то есть водным объектом является озеро шламоотвала (выпуск № 1), обозначенный в Разрешении № 1.

Из материалов дела усматривается, что отборы проб, в результате которых выявлено увеличение количества вредных веществ, осуществлялись именно в водовыпуске шламоотвала ТЭЦ-3, на которое выдано Разрешение № 1.  

Иного ответчиком не доказано, в том числе не доказано, что отбор проб производился на втором водовыпуске ответчика.

Отсутствие в материалах дела доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности не освобождает ОАО «ТГК «11» от ответственности за вред, причиненный водному объекту (реке Иртыш) сбросом загрязняющих веществ в количестве, превышающем допустимое.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда   может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Постановление № В-095в/1 от 10.04.2009 о привлечении начальника химического цеха СП «ТЭЦ-3 Омского филиала ОАО «ТГК № 11» Чумакина С.И. к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вступило в силу, никем не обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что привлечение к административной ответственности