Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А46-422/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вычетов.

ИП Шереметьева Е.Н. сочла необоснованно неучтенными налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН  затрат в виде стоимости сырья, приобретенного предпринимателем в 2005 году и использованном в производстве в 2006 году.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ИП Шереметьевой Е.Н., поддержал позицию Инспекции, указав, что стоимость остатков, имевшихся на 01.01.2006, не могла быть не учтена налоговым органом при определении финансовых результатов деятельности предпринимателя за 2006 год, поскольку расчёт инспекции осно­ван на определении затрат исходя из изготовленной продукции, в связи с чем наличие или от­сутствие остатков не имеет при этом какого-либо значения. Стоимость сырья, как имевшегося до 01.01.2006, так и приобретённого в период 2006 года, не могла быть не учтена, по мнению суда, заинтересованным лицом без внимания при таком подходе.

Предприниматель, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отвергнуты доводы налогоплательщика, а также оценки, явившейся результатом всестороннего, полного исследования представленных заявителем в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит доводы ИП Шереметьевой Е.Н., по рассматриваемому эпизоду – обоснованными, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, поскольку налоговое законодательство не содержит безусловного запрета на включение в состав вычетов (расходов) индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения, остатков сырья, приобретенного в предыдущих периодах в случае их документального подтверждения.    

Как следует из материалов дела, ИП Шереметьевой Е.Н. в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о наличии неиспользованных в производстве на 01.01.2006 остатков сырья, на основании которых налогоплательщиком был составлен расчет, свидетельствующий о том, что предприниматель не мог в 2006 году изготовить то количество готовой продукции, затраты по производству которой отнесены на расходы налоговым органом за 2006 год.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела сторонами доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что налоговым органом не приведены достаточные основания  для определения налоговой базы ИП Шереметьевой Е.Н. по НДФЛ и ЕСН за 2006 год расчетным путем, что является основанием для отмены вынесенного по результатам проверки решения налогового органа в обжалуемой части и влечет отмену решения суда первой инстанции по указанному основанию в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год.

Согласно решению налогового органа от 18.12.2008 № 15-15/15866 предпринимателю за 2006 год была доначислена сумма по Единому социальному налогу 38 381,44 руб.,  в том числе Федеральный бюджет - 37 500,44 руб.,  ТФОМС - 881 руб.,

В ходе судебного разбирательства налоговым органом, была принята часть расходов по остаткам в размере 1 232.803 руб., которые включают в себя следующее:

1.  в 2006 году стоимость остатков сырья в размере 617 914 руб., закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году.

2. Оплата труда в размере: 7 8 731 руб.,

3.  также прочие расходы в размере: 536 158 руб.,

На основании дополнительно принятых расходов уменьшена налоговая база по ЕСН, которая составляет 944 769 рублей ( то есть: 2 177 572 (по решению налогового органа) - 1 232 803 (дополнительно принятые расходы) = 944 769 ).

На основании вышеизложенного, доначисленая сумма ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет с учетом принятых дополнительных расходов  составляет  - 35 975,38 руб.

Учитывая, что ИП Шереметьевой Е.Н. по представленной декларации за 2006 год по единому социальному налогу, была исчислена и уплачена сумма ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 23 131 руб., то доначисленная сумма ЕСН, зачисляемого в ФБ составляет 12 844.38 руб., (то есть 35 975.38 - 23 131 = 12 844.38).

Таким образом, решение ИФНС России по ОАО г. Омска, подлежит признанию недействительным в части начисления ЕСН за 2006 год в сумме 24 656.06 руб.

2. Относительно доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 2007 года стоимости углекислоты, использованной как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа учесть в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год спорные затраты исходя из того, что сведения о количестве углекислоты, использованной для обеспечения производственного процесса, равное 319 444 кг, предоставлены проверяющим в ходе проведения проверки самой налогоплательщицей.

ИП Шереметьева Е.Н., оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указывает, что количество использованной угле­кислоты, направленной на обеспечение производственного процесса, составляет не 319 444 кг, принятых инспекцией при расчёте профес­сионального налогового вычета, исходя из справки, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, а 397,424 тонны (или 397 424 кг), что подтверждается таблицами №1-3А Книги учета доходов и расходов за 2007 год, которые также являлись предметом проведенной проверки.

Налогоплательщик считает, что Инспекция необоснованно не исследовала имеющиеся документы относительно количества углекислоты, использованной для обеспечения производства (вспомогательное сырье).

Исследовав материалы дела в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ИП Шереметьевой Е.Н, поскольку налоговым органом без достаточных оснований была принята во внимание справка ИП Шереметьевой Е.Н., и не исследованы иные имеющиеся документы.

Между тем, в обоснование количества углекислоты, подлежащей учету в составе расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, ИП Шереметьевой Е.Н. представлены суду апелляционной инстанции требования-накладные по форме М-11, составленные помесячно за 2007 год, содержащие сведения об объемах и стоимости углекислоты, использованной на производство готовой продукции и вспомогательное производство, в соответствии с которыми расход углекислоты составил за январь – 25,61 тн, за февраль – 38,87 тн, за март – 18,04 тн, за апрель – 34 тн, за май – 27,08 тн, за июнь – 38,41 тн, за июль – 63,16 тн, за август – 31,924, за сентябрь – 28 тн, за октябрь – 30,4 тн, за ноябрь – 24,9 тн, за декабрь – 37,03 тн.

Поскольку стоимость углекислоты (исключенная из состава расходов) составила 241 505,78 руб. решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2007 год соответствующих сумм НДФЛ в размере 160 760 руб.

Поскольку расходы предпринимателя по означенному эпизоду являются правомерными, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2007 год сумм ЕСН в размере 24 825 руб.(41 657 - 16 832), где 41 657 руб., - сумма налога доначисленная по решению налогового органа, а сумма 16 832 руб., сумма ЕСН рассчитанная с учетом принятых уточнений по иску налогоплательщика.

Таким образом, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности размера налоговых обязательств ИП Шереметьевой Е.Н., определенных в ходе выездной налоговой проверки,  ввиду необоснованного неучета в составе расходов стоимости использованного в 2007 году сырья (углекислоты), что является основанием для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в указанной части и отмены решения суда первой инстанции как основанного на ненадлежащем анализе представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу №А46-422/2009 в части направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  Шереметьевой Елены Николаевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска  от 18.12.2008 №15-15/15866 в отношении сумм доначисленного налога на доходы физических лиц, штрафа, пени, а также единого социального налога по эпизодам, связанным с невключением в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения:

- в 2006 году стоимости остатков сырья в размере 617 914 руб., закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году,

- в 2007 году стоимости углекислоты в размере 241 505,78 руб., использованной в 2007 году как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса,

отменить, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем  Шереметьевой Еленой Николаевной требований.

В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу №А46-422/2009 в указанной части, направленной на новое рассмотрение, изложить в следующей редакции:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому админи­стративному округу г. Омска от 18.12.2008 № 15-15/15866 недействительным в части:

- привлече­ния к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренно­го пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату нало­га на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 32 052 руб. 76 коп.,

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 32 151 руб. 36 коп.,

- допол­нительного исчисления и предложения уплатить данные налоговые санкции и 160 263 руб. 82 коп. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 160 760 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, соответствующего размера пени за не­своевременную уплату указанного налога,

- проведения начисления и предложения зачесть в счёт переплаты  24 656,06 руб. единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюд­жет, 24 825 руб. единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер