Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А46-422/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2010 года

                                                          Дело №   А46-422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8876/2009) индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу № А46-422/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения от 18.12.2008 № 15-15/15866 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны – Щукина С.В. (паспорт, доверенность от 31.03.2009 сроком действия 3 года); Идзон Л.Э. (удостоверение, доверенность от 23.12.2008 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Дараева О.В. (удостоверение, доверенность № 03/3263 от 09.12.2009 сроком на  1 год); Ярчина Л.В. (удостоверение, доверенность № 03/1848 от 16.02.2009 сроком на 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шереметьева Елена Николаевна (далее по тексту – ИП Шереметьева Е.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2008 № 15-15/15866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 26.05.2009 по делу №А46-422/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ИП Шереметьевой Е.Н.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска  от 18.12.2008 № 15-15/15866 признано недействительным в части:

- привлече­ния к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренно­го пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ):

- за неполную уплату нало­га на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 15 987 руб.;

- неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 25 872 руб. 20коп.,

- допол­нительного исчисления и предложения уплатить данные налоговые санкции, а также:

- 79 935 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 21 676 руб. 53 коп. пеней за его несвоевременную уплату,

- 129 364 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 4 587 руб. 49коп. пеней за его не­своевременную уплату,

- проведения начисления и предложения зачесть в счёт переплаты:

- 16 454 руб. 34 коп. единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюд­жет,

- 15 838 руб. единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет.

В остальной части требований ИП Шереметьевой Е.Н. было отказано.

ИП Шереметьева не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу №А75-7623/2008  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г.Омска  от 18.12.2008 № 15-15/15866 в части доначисления налога на доходы физических лиц, штрафа, пени, а также единого социального налога в результате неправомерного, по мнению предпринимателя, неучета налоговым органом в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости остатков сырья, закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году, а также стоимости углекислоты, использованной в 2007 году как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции у казанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Постановлением от 04.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) по эпизодам, связанным с невключением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2006 году  стоимости   остатков   сырья  в  сумме   617   914  руб.,   в  2007   году  стоимости углекислоты   в    сумме    256 988    руб.,    и    удовлетворена    апелляционная    жалоба Шереметьевой Е.Н.

04.08.2009 Инспекцией было подано заявление об исправлении арифметической ошибки в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Определением от 16.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное заявление удовлетворено частично.

Отказ от исправления арифметических ошибок мотивирован тем, что заявленные налоговым органом ошибки в постановлении, подлежащие исправлению, изменят существо судебного акта.

Постановление апелляционного суда в редакции определения от 04.08.2009 было обжаловано налоговым органом в кассационном порядке.

Исходя из того, что из контррасчета предпринимателя и мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным однозначно установить суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уменьшению в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Шереметьевой Е.Н. и с учетом признанных ею замечаний Инспекции, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в части:

- в части удовлетворения требований Шереметьевой Е.Н. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18.12.2008 № 15-15/15866 относительно доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога (соответствующих пени и санкций) но эпизоду, связанному с невключением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2007 году стоимости углекислоты в размере 256988 руб.;

- в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18 12 2008 № 15-15/15866 относительно дополнительного исчисления и предложения уплатить 162 772 44 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год; проведения начисления и предложения зачесть в счет переплаты 38 381,44 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2006 год 43 631 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2007 год, а также соответствующих пени и налоговых санкций.

При названных обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит рассмотрению вновь лишь в части связанной с эпизодами направленными кассационным судом на новое рассмотрение.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил пересмотреть апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны в части неверного определения судом апелляционной инстанции размера суммы, в которой подлежит отмене решение суда первой инстанции. Представитель налогового органа так же пояснил что выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении от 04.08.2009 по существу не оспаривает.

Представитель индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда было вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что, ознакомившись с содержанием кассационной жалобы и вынесенным судом кассационной инстанции постановлением, считает, что действительно суммы налоговых доначислений, в отношении которых вынесено постановление, подлежат изменению и согласен с выводом суда кассационной инстанции в указанной части.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Шереметьева Е.Н. зарегистрирована предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Октябрьского административ­ного округа г. Омска 21.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 304550636500871, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому администра­тивному округу г. Омска, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 143, статьёй 179, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиком НДС, акциза, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и согласно статье 24, пункту 1 статьи 226 НК РФ – налоговым агентом по НДФЛ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевре­менности уплаты (удержания и перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации обозначенных обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а НДФЛ – в части исполнения обязанностей налогового агента за период с 01.01.2006 по 25.10.2008, по результа­там которой 17.11.2008 составлен акт за № 1711-01, а 18.12.2008 (по отклонению поданных на него возражений в части) – вынесено решение за № 15-15/15866.

Данным решением предприниматель Шереметьева Е.Н. привлечена к налоговой ответственности по:

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декла­рации по НДС за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 1359руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафов в размерах 46745руб. и 48605руб., ЕСН за 2006, 2007 годы в виде штрафов в размерах 220руб. и 378руб., НДС за ян­варь, февраль, апрель, август, декабрь 2006 года, март, апрель 2007 года в виде штрафов в раз­мерах 20216руб., 32601руб., 10660руб., 3196руб., 30394руб., 1369руб., 3945руб., акцизов за март, апрель, июнь 2007 года в виде штрафов в размерах 1281руб., 3350руб., 670руб.;

- статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 8219руб. 40коп.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию от 08.09.2008 за № 15-15/33 калькуляций по списанию материалов на производства пива, газированной и минеральной воды за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 100руб.

Кроме этого, означенным ненормативным правовым актом налоговый орган предложил налогоплательщице уплатить названные налоговые санкции и дополнительно начисленные: 101078руб. НДС за январь 2006 года, 163006руб. НДС за февраль 2006 года, 53301руб. НДС за апрель 2006 года, 15981руб. НДС за август 2006 года, 151968руб. НДС за декабрь 2006 года, 6847руб. за март 2007 года, 19724руб. НДС за апрель 2007 года; 233725руб. НДФЛ за 2006 год, 243028руб. НДФЛ за 2007 год, 50560руб. 29коп. пеней за его несвоевременную уплату; 41097руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного за 2006, 2007 годы, январь-октябрь 2008 года, 16980руб. 91коп. пеней за его несвоевременное перечисление; 1102руб. ЕСН за 2006 год, 1892руб. ЕСН за 2007 год, 87руб. 84коп. пеней за его несвоевременную уплату; 6406руб. акциза за март 2007 года, 16752руб. акциза за апрель 2007 года, 3351руб. акциза за июнь 2007 года, 4479руб. пеней за его несвоевременную уплату и провел начисление в лицевом счёте 38381руб. 44коп. ЕСН за 2006 год, 43631руб. ЕСН за 2007 год, предложив зачесть в его счёт имевшуюся переплату по нему.

Предприниматель Шереметьева Е.Н., не согласившись с данным решением, оспорила его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Омской области.

26.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Учитывая постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части, ранее по которой апелляционным судом были удовлетворены требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа:

- относительно доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога (соответствующих пени и санкций) но эпизоду, связанному с невключением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2007 году стоимости углекислоты в размере 256988 руб.;

- в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18 12 2008 № 15-15/15866 относительно дополнительного исчисления и предложения уплатить 162 772 44 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год; проведения начисления и предложения зачесть в счет переплаты 38 381,44 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2006 год 43 631 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2007 год, а также соответствующих пени и налоговых санкций.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в означенной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шереметьевой Е.Н. и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

1.         Относительно доначисления оспариваемым решением сумм ЕСН за 2006 год по эпизоду, связанному с невключением в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2006 году, стоимости остатков сырья в размере 617 914 руб., закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году.

Как следует из материалов дела, основной причиной доначисления по результатам выездной налоговой проверки ИП Шереметьевой Е.Н. налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось отсутствие, по утверждению проверяющих, документального подтверждения понесенных предпринимателем затрат, расходы по которым учтены последним в составе профессиональных