Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А70-9250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А70-9250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9352/2009) закрытого акционерного общества «Сибспецстрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2009 года, принятое по делу № А70-9250/2009 (судья Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Сибспецстрой» к муниципальному учреждению «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа», муниципальному образованию городской округ Тюмень в лице Администрации города Тюмени, при участии в качестве третьих лиц - Управы Калининского административного округа  Администрации города Тюмени, Департамента финансов и налоговой политики города Тюмени, о взыскании 271 505 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибспецстрой» – не явился, извещено; 

от муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» – не явился, извещено; 

от Администрации города Тюмени – не явился, извещена; 

от Управы Калининского административного округа  Администрации города Тюмени – не явился, извещена; 

от Департамента финансов и налоговой политики города Тюмени – не явился, извещен; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибспецстрой» (далее – ЗАО «Сибспецстрой») обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» (далее – МУ «Служба заказчика КАО»), муниципальному образованию городской округ Тюмень в лице Администрации города Тюмени о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2008 № 19000.08.117 в размере 271 505 руб. 72 коп., в том числе суммы основного долга в размере 256 695 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 810 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2009 года по делу № А70-9250/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Управа Калининского административного округа  Администрации города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики города Тюмени указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2008 года между Управой Калининского административного округа Администрации города Тюмени (по условиям контракта - заказчик), МУ «Служба заказчика КАО» (по условиям контракта - получатель) и ЗАО «Сибспецстрой» (по условиям контракта - исполнитель) подписан муниципальный контракт № 19000.08.117, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика, получателя оказать услуги по разработке проектно-сметной документации «Ремонт улиц с щебеночным покрытием в Калининском административном округе г. Тюмени: ул. Степная д. Воронино, пер. Школьный д. Воронино, ул. Пионерская, д. Воронино», согласно сводному сметному расчету стоимости объекта, сметам на проектно-изыскательские работы, а получатель обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 контракта цена контракта сформирована на основании сводного сметного расчета, смет на проектно-изыскательские работы с учетом всех расходов на оказание услуг, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 454 661 руб.

Окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 452 387 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг по контракту производится в течение 30 рабочих дней за фактически оказанные объемы услуг после получения бухгалтерией счета-фактуры и утвержденных форм КС № 2. Объемы услуг по контракту считаются оказанными и принятыми после подписания представителями сторон актов оказанных услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, 20.10.2008 между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3 на общую сумму 452 387 руб. 70 коп. (л.д. 28-33).

На оплату работ, указанных в актах приемки была выставлена счет-фактура от 20.10.2008 № 00000031, на сумму 452 387 руб. 70 коп. (л.д. 34).

Платежным поручением от 31.12.2008 № 487 МУ «Служба заказчика КАО» в качестве оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 195 692 руб. 70 коп. (л.д. 35).

По утверждению истца, задолженность за фактически выполненные в рамках контракта работы, составляет 256 695 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия у ответчиков обязанности по оплате работ в указанной истцом сумме ЗАО «Сибспецстрой» не представило.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.02.2009 подписано соглашение, в соответствии с которым стороны определили расторгнуть контракт с 06.02.2009.

Исходя из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.2 соглашения, обязательства сторон по контракту считаются исполненными с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Пунктом 1.4 соглашения стороны определили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В результате буквального толкования взаимосвязанных положений пунктов 1.2 и 1.4 соглашения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, подписывая соглашение от 06.02.2009, стороны исходили из того, что на момент подписания соглашения обязательства каждой из сторон по контракту считаются исполненными.

При этом, несовпадение цены контракта и подписанных сторонами актов выполненных работ (452 387 руб. 70 коп.) с суммой фактически выполненного обязательства получателя (195 692 руб. 70 коп.), указанной в пункте 1.3 соглашения, не означает, как ошибочно полагает податель жалобы, установление факта и размера оставшейся  задолженности ответчиков перед истцом.

Указание в пункте 1.2 соглашения на то, что обязательства сторон по контракту считаются исполненными с момента вступления в силу настоящего соглашения, исключают право как заказчика, так и исполнителя  на предъявление каких-либо требования в связи с исполнением обязательств по контракту от 01.09.2008 № 19000.08.117.

Указанная в соглашении сумма фактически исполненного бюджетного обязательства (195 692 руб. 70 коп.) расценивается судом апелляционной инстанции в качестве согласования сторонами объемов и стоимости фактически выполненных по контракту работ.

Изложенное в совокупности с пунктом 1.2 соглашения не может подтверждать факт частичной оплаты выполненных работ со стороны получателя.

Указаний на то, что данная сумма подтверждает факт частичной оплаты выполненных работ, соглашение не содержит.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вместе с тем, в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, вне зависимости от согласованной сторонами в договоре цены работ, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым по аналогии в рассматриваемом случае, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Требуя уплаты твердой цены договора, истец не представил доказательств выполнения всего объема порученных ему работ.

Вместе с тем, согласно акту по результатам проверки от 01.12.2008, составленному специалистом комитета текущего финансового контроля Ивановой М.С. с участием МУ «Служба заказчика КАО» и ЗАО «Сибспецстрой», по муниципальному контракту № 19000.08.117 стоимость выполненных работ составила 195 693 руб., в том числе по акту от 20.10.2008 № 1 на сумму 59 287 руб., по акту от 20.10.2008 № 2 на сумму 42 499 руб., по акту от 20.10.2008 № 3 на сумму 93 907 руб.

Из представленных актов усматривается, что истцом не были выполнены инженерно-геодезические работы.

Доказательств обратного не представлено.

Сумма исключенных инженерно-геодезических работ по муниципальному контракту № 19000.08.117 составила 256 695 руб.

Доказательств устранения указанных в акте замечаний истец также не представил.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что стороны при подписании соглашения от 06.02.2009 пришли к обоюдному согласию о