Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А46-3129/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

печати - на цветном струйном принтере ПК с использованием сканера.

В экспертном заключении от 19.08.2009 № 1068/1.1 эксперт Яковлева И.Ю. пришла к выводу о том, что подписи от имени Гребенщикова С.Г., расположенные в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 10-4/18-05 на сумму 313 620 руб. 78 коп. и № 10-4/18-05-01 на сумму 682 642 руб. 15 коп. в строках после оттиска печати МП г. Омска «Тепловая компания», выполнены одним лицом, но не самим Гребенщиковым Станиславом Георгиевичем, а другим лицом.

Подписи от имени Погребняка И.В., расположенные после оттиска печати МП г. Омска «Тепловая компания» в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.03.2008 на сумму 1 304 974 руб. 52 коп. и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2008 на сумму 1 304 974 руб. 52 коп. выполнены одним лицом, актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 29.02.2008 на сумму 235 561 руб. 69 коп. и от 29.02.2008 на сумму 391 328 руб. 57 коп. выполнены одним лицом, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.06.2008 на сумму 787 722 руб. и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2008 на сумму 787 722 руб., выполнены одним лицом.

Решить вопрос кем, Погребняком И.В. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в строке после оттиска печати МП г. Омска «Тепловая компания» на вышеперечисленных документах, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.02.2008 на сумму 626 890 руб. 26 коп.; справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2008 на сумму 490 208 руб. 19 коп.; акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008 на сумму 490 208 руб. 19 коп., эксперту не представилось возможным.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем, представленные в материалы дела экспертные заключения не являются достаточными основаниями для выводов о недоказанности фактического выполнения истцом работ на сумму 4 206 057 руб. 90 коп.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 4 206 057 руб. 90 коп. истцом ответчику для подписания направлялись.

В рассматриваемом случае истец, передав ответчику для подписания акты выполненных работ, был лишен возможности контролировать подписание указанных актов уполномоченным лицом, в то время как ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был осуществить надлежащую приемку выполненных работ либо отказаться от такой приемки, с обоснованием причин отказа.

При этом, то обстоятельство, что направленные МП г. Омска «Тепловая компания» акты и справки от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом и не содержат печати заказчика, не исключает оценки указанных документов в качестве документов о приемке работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Тот факт, что результат выполненных истцом работ был передан подрядчиком заказчику, подтверждается перепиской сторон и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в письме от 17.06.2008 № 03-05/1965 МП г. Омска «Тепловая компания» предложило ответчику график платежей в погашение задолженности по оплате работ по переводу котельных на природный газ в размере 4 206 057 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 13).

Письмом от 10.09.2008 № 03-05/3042 МП г. Омска «Тепловая компания», в связи с подготовкой к отопительному сезону и тяжелым финансовым положением предприятия, сообщило истцу о невозможности погашения указанной задолженности в установленные сроки, обязавшись погасить задолженность в период прохождения отопительного сезона 2008-2009 года.

Письмом от 21.10.2008 № 3606-ИП/04 ответчик обещал погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность в ноябре 2008 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что письмо от 21.10.2008 № 3606-ИП/04 представлено истцом в виде копии, оригинал у истца отсутствует.

Между тем, из указанного письма усматривается, что оно направлено ответчику посредством факсимильной связи (с указанием в качестве получателя МП г. Омска «Тепловая компания»), а его содержание является следствием более ранней переписки сторон,  что позволяет расценивать письмо от 21.10.2008 № 3606-ИП/04 в качестве допустимого доказательства по делу.

Не приняв во внимание письма от 17.06.2008 № 03-05/1965 и от 10.09.2008 № 03-05/3042 в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции  исходил из того, что из писем невозможно определить по какому обязательству возникла задолженность, если она имеет место.

Вместе с тем, анализ названных писем в совокупности с письмом от 21.10.2008 № 3606-ИП/04, направленным ответчиком истцу посредством факсимильной связи, которое представлено ОАО «Уралмонтажавтоматика»  суду апелляционной инстанции, позволяет считать указанные письма направленными в рамках подрядных отношений сторон по переводу котельных на природный газ.

Данный вывод следует из совпадения наименования (перевод котельных на природный газ) и стоимости работ (4 206 057 руб. 90 коп.) в гарантийных письмах МП г. Омска «Тепловая компания» с наименование работ, предъявленных истцом по односторонним актам формы КС-2 на общую сумму 4 206 057 руб. 90 коп., требование об оплате которых ОАО «Уралмонтажавтоматика» заявило предъявлением настоящего иска.

Указание в качестве основания образовавшейся задолженности выполнения истцом работ по переводу котельных на природный газ (в то время как именно такие работы были предъявлены к приемке ответчику по спорным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3) позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать названные письма в качестве относящихся к признанию задолженности по выполненным работам, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.

Поэтому указанные письма расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения факта направления истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчику.

Замечаний на односторонние акты формы КС-2 по объему и качеству выполненных работ ответчик не представил.

Доказательств, обосновывающих его отказ от подписания актов о приёмке выполненных истцом работ на общую сумму 4 206 057 руб. 90 коп., ответчик в материалы дела также не представил, мотивируя это лишь отсутствием сведений в бухгалтерии предприятия о наличии спорной дебиторской задолженности.

Однако, согласно актам предэксплуатационного энергетического обследования по проверке качества режимно-наладочных работ паровых котлов  ДЕ 25/14 № 1,2,3 по котельной МП г. Омска «Тепловая компания» по ул. 36 Северная, 5а ГРУ и № 5 ДЕ-10/14 ГМ, № 7 ДЕ-25/14 по котельной МП г. Омска «Тепловая компания» по ул. 30 Северная, 65/1, данные котлы могут быть допущены к дальнейшей промышленной эксплуатации на указанных режимах после устранения замечаний.

Из содержания актов усматривается, что наладочные работы по переводу котельных на газ выполнены ОАО «Уралмонтажавтоматика» в 2006 году для МП г. Омска «Тепловая компания».

Как следует из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по котельной МП г. Омска «Тепловая компания» по ул. 36 Северная, 5а ГРУ, котлы ДЕ 25/14 № 1,2,3 и по котельной МП г. Омска «Тепловая компания» по ул. 30 Северная, 65/1, котел № 5 ДЕ-10/14 ГМ, № 7 ДЕ-25/14 ГМ, строительно-монтажные работы на объектах выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Объекты считаются принятыми заказчиком вместе с документацией с 05.10.2006 и 29.12.2006 соответственно. В качестве генерального подрядчика, предъявившего к приемке объекты, в актах указано ОАО «Уралмонтажавтоматика».

Таким образом, факт выполнения истцом строительно-монтажных работ по котельным МП г. Омска «Тепловая компания» по ул. 36 Северная, 5а ГРУ, котлы ДЕ 25/14 № 1,2,3 и по ул. 30 Северная, 65/1, котел № 5 ДЕ-10/14 ГМ, № 7 ДЕ-25/14 ГМ, установлен судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив,  переоборудованные котельные введены в эксплуатацию 05.10.2006 и 29.12.2006.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Уралмонтажавтоматика», указание в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 на выполнение работ с октября 2007 года по апрель 2008 года (в то время как работы были фактически выполнены в 2005-2006 году), связано с просьбой МП г. Омска «Тепловая компания», мотивированной нежеланием отражать дебиторскую задолженность по выполненным работам по итогам 2006 года.

При этом, выполнение строительно-монтажных работ на объектах в 2005-2006 году, не лишало истца права предъявить их к приемке в более поздние сроки.

Доказательств того, что такие работы ответчику предъявлялись дважды, в нарушение статьи 65 АПК РФ МП г. Омска  «Тепловая компания» не представило, как не представило и доказательств наличия между сторонами договорных и (или) иных обязательств, по которым истцом для ответчика выполнялись бы строительно-монтажные работы на перечисленных котельных, а также оплаты истцу выполненных в 2005-2006 годах работ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты работ по переводу котельных на газ, МП г. Омска «Тепловая компания» надлежащих доказательств оплаты работ не представило.

Учитывая специфику данного вида работ, не предполагающего возможность повторного перевода переоборудованных в 2005-2006 годах котельных на газовое снабжение, суд апелляционной инстанции полагает, что истец выполнил работы, указанные им в актах о приёмке выполненных работ на сумму 4 206 057 руб. 90 коп., и ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в заявленной ОАО «Уралмонтажавтоматика» сумме.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между коммерческими организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

 При этом, из приведенной выше переписки сторон усматривается, что наличие обязанности по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 4 206 057 руб. 90 коп. МП г. Омска «Тепловая компания» признало.

О фальсификации писем  от 17.06.2008 № 03-05/1965, от 10.09.2008 № 03-05/3042 и от 21.10.2008 № 3606-ИП/04 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, платежным поручением от 21.11.2008 № 234 ответчик перечислил истцу 100 000 руб., в назначении платежа указав «оплату за выполненные работы по сч.ф. 104069 от 17.05.06...».

В отсутствие сведений об иных, помимо рассматриваемого, обязательств между сторонами, к погашению которых мог бы быть направлен указанный платеж, суд апелляционной инстанции не находит оснований не расценивать его в качестве частичной оплаты работ по переводу котельных на природный газ.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, у ОАО «Уралмонтажавтоматика» названная счет-фактура отсутствует, поскольку филиал организации в городе Омске ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить счет-фактуру  от 17.05.2006 № 104069, которая в силу установленного порядка ведения бухгалтерского учета должна остаться у плательщика. Между тем, ответчик данный документ в материалы дела не представил.

С учетом частичной оплаты (платежным поручением от 21.11.2008 № 234) и с учетом стоимости поставленного истцу товара на общую сумму 71 908 руб. 92 коп., размер задолженности ответчика перед истцом по оплате работ составил 4 034 148 руб. 98 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате работ в заявленном истцом размере,  подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.12.2008, подписанным сторонами.

При этом содержащиеся в указанном акте сведения полностью подтверждаются первичной документацией, к числу которой относятся односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Уралмонтажавтоматика» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Уралмонтажавтоматика»  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика.

При подаче иска ОАО «Уралмонтажавтоматика»  была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 360 руб. 26 коп., которая на основании статьи 333.40 Налогового