Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А46-3129/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2010 года

                                             Дело №   А46-3129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8778/2009) открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2009 года, принятое по делу № А46-3129/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 4 034 148 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» – Степанов К.А., доверенность от 15.01.2010, сроком действия до 08.04.2011;

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Савельев В.В., доверенность от 25.12.2009, сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 23.11.2005 № 0004/18/05, в сумме 4 034 148 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2009 года по делу № А46-3129/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Уралмонтажавтоматика» в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 43 377 руб. 42 коп. МП г. Омска «Тепловая компания» возвращены денежные средства, излишне уплаченные за проведение экспертизы в сумме 46 622 руб. 58 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 02.06.2009 № 5957. ОАО «Уралмонтажавтоматика» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 360 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уралмонтажавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска «Тепловая компания» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Уралмонтажавтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы и о приобщении к материалам дела полученного по факсу подлинного письма МП г. Омска «Тепловая компания» от 21.10.2008 № 3606-ИП/04, имеющегося в материалах дела в копии.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма МП г. Омска «Тепловая компания» от 21.10.2008 № 3606-ИП/04 удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из заявленного истцом ходатайства, истец просил провести строительную экспертизу по объекту, расположенному по ул. 30 Северная, 65/1 - «Котел № 5 ДЕ-10/14ГМ, № 7 ДЕ-25/14ГМ» и по котельной - ул. 36 Северная, 5А - «ГРУ, котлы ДЕ-25/14№ № 1, № 2, № 3», для определения стоимости работ по этим объектам по проектам ООО «Газстройсервис» № 150-01-1 (К), № 151-01-1 (К).

Между тем, принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции считает, что предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные сторонами доказательства представляется возможным оценить без назначения экспертизы, руководствуясь при этом частью 2 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку предметом разногласий сторон фактически является не объем выполненных работ, а сам факт их проведения истцом.

 В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ОАО «Уралмонтажавтоматика» о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

По утверждению истца, 23.11.2005 между МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ОАО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчик) заключен договор № 0004/18/05 на выполнение комплекса работ на ПНУ-4.

В обоснование исковых требований ОАО «Уралмонтажавтоматика» ссылается на то, что истец по указанному выше договору подряда выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 4 206 057 руб. 90 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, в том числе:

-  форма КС-3 б/д № 10-4/18-05 на сумму 313 620 руб. 78 коп.;

-  форма КС-3 б/д № 10-4/18-05-01 на сумму 682 642 руб. 15 коп.;

-  форма КС-2 от 29.02.2008 б/н на сумму 235 561 руб. 69 коп.;

-  форма КС-2 от 29.02.2008 б/н на сумму 391 328 руб. 57 коп.;

-  форма КС-3 от 29.02.2008 № 1 на сумму 626 890 руб. 26 коп.;

-  форма КС-2 от 28.03.2008 б/н на сумму 1 304 974 руб. 52 коп.;

-  форма КС- 3 от 28.03.2008 № 1 на сумму 1 304 974 руб. 52 коп.;

-  форма КС-2 от 30.04.2008 № 1 на сумму 490 208 руб. 19 коп.;

-  форма КС-3 от 30.04.2008 б/н на сумму 490 208 руб. 19 коп.;

-  форма КС-2 от 27.06.2008 б/н на сумму 787 722 руб.;

-  форма КС-3 от 27.06.2008 № 1 на сумму 787 722 руб.

Платежным поручением от 21.11.2008 № 234 МП г. Омска «Тепловая компания» перечислило ОАО «Уралмонтажавтоматика» только 100 000 руб., а также поставило истцу товар на общую сумму 71 908 руб. 92 коп.

Поскольку оплату работ в оставшейся части (в сумме 4 034 148 руб. 98 коп.) ответчик не произвел, в рамках настоящего дела ОАО «Уралмонтажавтоматика» обратилось с требованием о взыскании денежных средств в указанном размере в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами истец не доказал, что работы на сумму 4 206 057 руб. 90 коп. фактически им выполнены и приняты ответчиком в установленном законом порядке.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на договор № 0004/18/05 на выполнение комплекса работ на ПНУ-4 от 23.11.2005, заключенный между МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ОАО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчик).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, договор от 23.11.2005 № 0004/18/05, составленный в письменной форме,  в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что такой договор между сторонами заключался, стороны не представили.

Вместе с тем, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 истец передал ответчику работы на общую сумму 4 206 057 руб. 90 коп.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что между сторонами настоящего спора сложились обязательственные отношения строительного подряда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ОАО «Уралмонтажавтоматика» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 206 057 руб. 90 коп., подписанные сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции МП г. Омска «Тепловая компания» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, поскольку, по его мнению, в указанных документах сфальсифицированы подписи директоров, как Гребенщикова С.Г., так и Погребняка И.В., а также печать организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-3129/2009 были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения от 08.07.2009 № 1069/3.1 эксперта Савельевой Л.Г., оттиски печати МП г. Омска «Тепловая компания», расположенные в справках о стоимости выполненных работ и затрат: форма КС-3 от 31.10.2007 № 10-4/18-05 на сумму 313 620 руб. 78 коп.; форма КС-3 от 31.10.2007 № 10-4/18-05-01 на сумму 682 642 руб. 15 коп.; форма КС-3 от 29.02.2008 № 1 на сумму 626 890 руб. 26 коп.; форма КС-3 от 30.04.2008 № 1    на сумму 490 208 руб. 19 коп.; форма КС- 3 от 28.03.2008 на сумму 1 304 974 руб. 52 коп.; форма КС-3 от 27.06.2008 № 1 на сумму 787 722 руб. на лицевой стороне в нижнем левом их углу; актах о приемке выполненных работ: форма КС-2 от 29.02.2008 на сумму 235 561 руб. 69 коп.; форма КС-2 от 29.02.2008 на сумму 391 328 руб. 57 коп.; форма КС-2 от 28.03.2008 на сумму 1 304 974 руб. 52 коп.; форма КС-2 от 27.06.2008 на сумму 787 722 руб.; форма КС-3 от 27.06.2008 № 1 на сумму 490 208 руб. 19 коп. на последних листах в нижней их половине, нанесены не клише, а выполнены с помощью технических средств способом струйной