Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2008 по делу n А75-1152/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и , соответственно, их удержания , не являются доказанными. При новом рассмотрении дела истец не представил в суд первой инстанции каких-либо дополнительных доказательств.  Использование кем-либо в 2006году ёмкостей, находящихся в общедоступном месте (на берегу реки) ,  не может само по себе  означать, что ёмкости используются ответчиком. Доказательств  принадлежности ГСМ ответчику истец также не представил.    

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в 2006г. после освобождения ответчиком  ёмкостей  они находились в доступном месте и препятствий для их использования у истца не имелось.

Считая, что ОАО «ЮТЭК-Кода» неосновательно обогатилось за счет истца, предприниматель Межуев В.А. ссылается на п.2 ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В исковом заявлении предприниматель Межуев В.А. указывает, что в период с 15.06.2005 он дважды получал коммерческие предложения о заключении договора аренды на принадлежащие ему ёмкости.

В подтверждение своего довода истец представил договор аренды от 28.06.2005 (л.д. 10-12 т.1) и договор аренды от 01.03.2006 (л.д. 19-21).

Однако договор аренды от 01.03.2006 доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца служить не может, поскольку материалами дела не подтверждено использование в 2006г. ответчиком принадлежащих предпринимателю Межуеву В.А. ёмкостей.

 Договор аренды от 28.06.2005 также не свидетельствует о неосновательном обогащении ОАО «ЮТЭК-Кода».

Суд апелляционной инстанции оценивает указанный договор критически, поскольку из позиции истца следует, что с 15.06.2005 он знал о невозможности использования купленных им ёмкостей. Однако 28.06.2005 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (арендатор) договор аренды пятнадцати приобретенных ёмкостей.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что арендатор использует полученное по договору аренды имущество по его прямому назначению. Между тем, из обстоятельств дела следует, что купленные предпринимателем Межуевым В.А. ёмкости для использования по прямому назначению (хранение ГСМ) не пригодны, в связи с чем они и были списаны  предприятием «Молочный совхоз «Северный».

Кроме того, ссылаясь на п.2 ст. 1105 ГК РФ и указывая, что имущество могло быть сдано в аренду, истец должен был обосновать цены аренды, существовавшие во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

 Представленный истцом собственный договор от 28.06.2005  не может служить  достаточным доказательством существования  в период 15.06.2005 – 31.12.2005   таких цен   на аренду  аналогичного имущества, которые предусмотрены в этом договоре (876480руб. с НДС). Кроме того, в договоре названная цена  установлена  в целом за аренду 15 ёмкостей .  Между тем, неосновательное пользование со стороны ответчика  допущено в отношении  трёх ёмкостей ( разного объема).

 Иные доказательства о существующих сравнимых ценах истец не представил. В расчете суммы иска предприниматель Межуев В.А. определил неосновательное обогащение   в размере  13819168руб. ,  при этом использовал не цены, по которым сдается в аренду аналогичное имущество, а среднюю рыночную стоимость хранения 1 тонны ГСМ в сутки (44 руб.).

 Однако истец не представил доказательств того, что он имеет право осуществлять деятельность по хранению ГСМ.

В соответствии с действовавшим до 01.01.2007 Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 №637, деятельность по хранению нефти и продуктов её переработки включает в себя налив, хранение, слив нефти и продуктов её переработки, внутрискладские операции (приемка, закачка и отбор). Указанная деятельность лицензируется Министерством энергетики Российской Федерации.

Одним из лицензионных требований является подтвержденное документами наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений и сооружений, ответствующих техническим нормам и требованиям эксплуатации технологического оборудования и инвентаря (п.п. «б» п.3 Положения).

Предприниматель Межуев В.А. не представил лицензию, подтверждающую возможность осуществления им деятельности по хранению ГСМ.

Кроме того, приобретенные им ёмкости не соответствуют техническим нормам и требованиям эксплуатации, следовательно, истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доход от хранения ГСМ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Истец не подтвердил наличие у него права на хранение в пятнадцати спорных ёмкостях ГСМ, а также не доказал, что ГСМ хранились во всех пятнадцати ёмкостях (расчет неосновательного обогащения произведен с учетом заполнения ГСМ всего объема ёмкостей – л.д. 5 т.1).

Полагая, что ёмкости могли быть сданы в аренду, истец не подтвердил цены, применяемые с 15.06.2005 до конца 2005г. (период использования ответчиком ёмкостей), существовавшие во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Представленный договор аренды от 28.06.2005 таким доказательством служить не может, поскольку он заключен самим предпринимателем Межуевым В.А.

Договоров аренды, которые заключены в тот же период сторонними организациями, истец не представил.

Кроме того, в расчете неосновательного обогащения истец применяет цены на хранение, а не арендные цены.

Неправомерное использование  ответчиком - ОАО «ЮТЭК-Кода» ёмкостей  в 2006г. истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Межуева В.А. о взыскании 13819168руб. неосновательного обогащения, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку материалами дела факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела не подтвержден (исковые требования предъявлены 08.02.2007, однако в материалы дела акт за 2007год не представлен, ответчик отрицает нахождение у него во владении или пользовании спорного имущества).

          Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Межуева В.А. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 25 января 2008 года по делу №А75-1152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина