Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А75-5423/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из выписки № 924 из реестра акционеров, а также письма ОАО «Негуснефть» № 01/09-809 от 23.06.2009, следует, что истец является владельцем 24 916 250 шт. акций ОАО «Негуснефть». Данная выписка выдана регистратором (ОАО «Негуснефть») по состоянию на 25.05.2009. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в указанной выписке, поскольку допустимых доказательств того, что по состоянию на 14.04.2008 (день заключения оспариваемого договора поручительства) ЗАО «Синтеморнефтегаз» владело меньшим (либо большим) количеством акций ОАО «Негуснефть», в материалах дела не имеется. Тем более, что письмом № 01/09-809 от 23.06.2009 держатель реестра акционеров ОАО «Негуснефть» подтвердило, что по состоянию на 14.04.2008 ЗАО «Синтезморнефтегаз» являлось владельцем 24 916 250шт. обыкновенных именных акций ОАО «Негуснефть», числящихся на его лицевом счёте № 43418 (т. 2 л. 24).

Ссылка банка на то, что выводы суда о том, что ЗАО «ЮниКредит Банк» должно было знать о наличии заинтересованности в сделке, не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

ЗАО «ЮниКредит Банк», при проявлении им должной осмотрительности, располагало возможностями по получению полной информации, характеризующей совершаемую сделку. Применительно к заинтересованности через выгодоприобретателя, само по себе предоставление ОАО «Негуснефть» поручительства по обязательствам ООО «Невская галактика» уже должно  было наводить ЗАО «ЮниКредит Банк» на мысль о том, что, скорее всего, есть связь между должником и поручителем. И поэтому ЗАО «ЮниКредит Банк» должно было быть более осмотрительным, чем в обычной ситуации. Допустимых доказательств того, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение порядка совершения сделки, ЗАО «ЮниКредит Банк» не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Утверждение банка о том, что выводы суда о наличии неблагоприятных последствий для истца, связанных с заключением оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮниКредит Банк» заявлен иск к ООО «Невская галактика» и ОАО «Негуснефть» о солидарном взыскании 43 740 180,54 долларов США. Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено дело № А40-77287/09-97-637. Из письма ООО «Невская галактика» от 05.02.2010, направленного в адрес ЗАО «Синтезморнефтегаз» и ОАО «Негуснефть», следует, что ООО «Невская галактика» не располагает средствами для выполнения обязательств заёмщика по соглашению № 001/0470 L/08, заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк».

Очевидно, что предъявление и возможное удовлетворение исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к ООО «Невская галактика» и ОАО «Негуснефть», одним из оснований которого является оспариваемая сделка, порождает неблагоприятные последствия для ОАО «Негуснефть» и его акционеров.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий о того, что права и законные интересы истца не нарушены, банком, на котором в силу пункта 3 Постановления от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в контексте ссылок на тот факт, что Председатель Совета директоров ОАО «Негуснефть» Королев Б.И., являвшийся одновременно заместителем генерального директора истца, не мог не знать о наличии заинтересованности в совершении сделки при заключении спорного договора поручительства, то есть 14.04.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку соответствующее утверждение ЗАО «ЮниКредит Банк» носит предположительный характер и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Ссылка банка на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих порядок завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 15.10.2009, представитель истца и представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 15.10.2009, поданные банком в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ относительно внесения в данный протокол записи о том, что представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» не возражает против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, определением от 28.10.2009 отклонены. Обратное банком не доказано. Допустимых доказательств того, что изложенные в протоколе судебного заседания от 15.10.2009 обозначенный выше сведения, не соответствуют действительности, ЗАО «ЮниКредит Банк» суду апелляционной инстанции не представило.

Утверждение ЗАО «ЮниКредит Банк» о том, что судом первой инстанции необоснованно возбуждено производство по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

 Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ЗАО «Синтезморнефтегаз» (т. 2 л. 2-3) определением от 30.06.2009 суд первой инстанции приостановил производство по делу  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73301/09-159-612.

Далее, по ходатайству, также заявленному истцом (т. 3 л. 4-5), определением от 16.09.2009 суд возобновил производство по настоящему делу.

Учитывая положения статьи 146 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу.

Ссылка банка на то, что судом при принятии решения исследовались ненадлежащие доказательства по делу, несостоятельна, поскольку по правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае, представленные истцом, ОАО «Негуснефть» и третьим лицом доказательства заверены надлежащим образом лицами, представившими их. Документов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных участвующими в деле лицами документах, не соответствуют действительности, банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «ЮниКредит Банк».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2009 года по делу № А75-5423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих     

Судьи

                Л. И. Еникеева     

                   Т. А. Зиновьева