Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А75-5423/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2010 года

                                                          Дело № А75-5423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9153/2009) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2009 года по делу № А75-5423/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Синтезморнефтегаз» к открытому акционерному обществу «Негуснефть», закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Невская галактика», о признании недействительным договора  поручительства

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» – представитель Штукатуров Дмитрий Юрьевич по доверенности № 631/410 от 18.06.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от закрытого акционерного общества «Синтезморнефтегаз» – представитель Либ Феликс Григорьевич по доверенности от 21.05.2009, сохраняющей свою силу в течение трех лет,

от открытого акционерного общества «Негуснефть» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Невская галактика» – представитель не явился, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Синтезморнефтегаз» (далее – ЗАО «Синтезморнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ОАО «Негуснефть») и закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк», банк) о признании недействительным договора поручительства № 001/0973 Z/08 от 14.04.2008, заключенного между ОАО «Негуснефть» и ЗАО «ЮниКредит Банк».

В обоснование своих требование своих требований истец ссылался на нарушение при заключении оспариваемого договора статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах»), а также на недействительность основного обязательства.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от основания иска – о недействительности договора поручительства в связи с недействительностью основного обязательства. Просил считать единственным основанием иска – недействительность договора поручительства, как сделки с заинтересованностью, заключённой с нарушением порядка её совершения, установленного действующим законодательством. Судом данный отказ принят.

Определением от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невская галактика» (далее – ООО «Невская галактика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2009 года по делу № А75-5423/2009 исковые требования ЗАО «Синтезморнефтегаз» удовлетворены. Договор поручительства № 001/0973 Z/08 от 14.04.2008, заключенный между ОАО «Негуснефть» и ЗАО «ЮниКредит Банк», признан недействительным. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взыскано по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «ЮниКредит Банк» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что выводы суда о том, что ЗАО «ЮниКредит Банк» должно было знать о наличии заинтересованности в сделке, а также о том, что заключение оспариваемой сделки привело к неблагоприятным последствиям для ОАО «Негуснефть» и ЗАО «Синтезморнефтегаз» и заключением договора поручительства были нарушены права и законные интересы истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ЗАО «ЮниКредит Банк», истцом пропущен срок исковой давности.

Банк считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки на момент её заключения.

Также ЗАО «ЮниКредит Банк» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в указании в протоколе судебного заседания сведений, противоречащих действительности, необоснованном возобновлении производства по делу, исследовании при принятии решения доказательств, заверенных ненадлежащим образом, и представленных в день судебного заседания и отсутствующих ранее у банка.

ЗАО «Синтезморнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщён к материалам дела нотариально заверенный договор доверительного управления от 15.12.2005, заключённый между Лебедевым Л.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсервисинвест» (ООО «Интерсервисистинвест»), представленный истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 03.02.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.02.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Негуснефть» и ООО «Невская галактика», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Невская галактика» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ЗАО «ЮниКредитБанк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Штукатурова Д.Ю.

На заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 03.02.-10.02.2010, Штукатуров Д.Ю. явился, в связи с чем ходатайство банка отклонено.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2008 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Невская галактика» (заёмщик) заключено соглашение № 001/0470 L/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте в размере 45 500 000 долларов США для финансирования текущей деятельности заёмщика за срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по названному выше соглашению в тот же день (14.04.2008) между ОАО «Негуснефть» (поручитель) и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор поручительства № 001/0973 Z/08, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «Невская галактика» исполнить обязательства заёмщика по соглашению № 001/0470 L/08 путём выплаты банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате заёмщиком.

Истец, считая, что указанная сделка (договор поручительства № 001/0973 Z/08 от 14.04.2008) совершена с нарушением статьи 83 Закона «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с означенным иском.

Удовлетворение исковых требований ЗАО «Синтезморнефтегаз» послужило поводом для подачи ЗАО «ЮниКредит Банк» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона «Об акционерных обществах»).

Держателем реестра акционеров ОАО «Негуснефть» (регистратором) является само общество.

ЗАО «ЮниКредит Банк» не представлено доказательств того, что в спорный период держателем реестра акционеров ОАО «Негуснефть» являлось не это общество, а другой регистратор, в связи с чем выписки из реестра акционеров общества, представленные ОАО «Негуснефть,» являются допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интерсервисинвест» принадлежит 25 000 000шт. обыкновенных именных акций ОАО «Негуснефть», что составляет 20% от общего количества акций общества, доказательством чему служит ежеквартальный отчётом эмитента (т. 2 л. 25-87) и письмо ОАО «Негуснефть» № 01/09-809 от 23.06.2009 (т. 2 л. 24).

Кроме того, ООО «Интерсервисинвест» принадлежит доля в размере 99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «КОРЕС ИНВЕСТ», являющегося участником ООО «Невская галактика» с долей в размере 80%, о чём свидетельствуют договор доверительного управления от 15.12.2005 (т. 2 л. 88-91), представленный суду апелляционной инстанции в нотариально заверенной копии,и пункт 4.2.1 Устава ООО «Невская галактика», утверждённого решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом № 4 от 19.04.2006 (т. 2 л. 103-117), и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная Межрайонной Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества - стороны по сделке, выгодоприобретателя, является сделкой с заинтересованностью. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Поскольку выгодоприобретателем по оспариваемому договору является ООО «Невская галактика», постольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка относится к категории сделок, в совершении которой на момент её заключения имелась заинтересованность акционера, владеющего пакетом акций более 20% юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Представленное банком письмо ОАО «Негуснефть» № 01/09-484 от 24.03.2008, направленное в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк», само по себе не является достаточным доказательством отсутствия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. При том, что имеющие в материалах дела, обозначенные выше документы, свидетельствуют об обратном.

Статьей 83 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В остальных случаях решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В данном случае договор поручительства № 001/0973 Z/08 от 14.04.2008, заключенный между ОАО «Негуснефть» и ЗАО «ЮниКредитБанк», не был одобрен в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на предъявление иска о признании сделки, в совершении