Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А75-7241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2010 года

                                                        Дело № А75-7241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8617/2009) закрытого акционерного общества «ЖИЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2009 года по делу №  А75-7241/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРИН» к закрытому акционерному обществу «ЖИЛСТРОЙ» о взыскании 3 871 955 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «ЖИЛСТРОЙ» – представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРИН» – представитель Береговой В.А. по доверенности от 30.09.2009,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРИН» (далее – ООО «СТРИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ЖИЛСТРОЙ» (далее – ЗАО «ЖИЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 3 871 955 руб. 90 коп., из которых: 3 715 229 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 156 726 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 243 360 руб.

Исковое заявление ООО «СТРИН» рассмотрено с учетом  данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2009 года по делу № А75-7241/2009 исковые требования ООО «СТРИН» к ЗАО «ЖИЛСТРОЙ» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ЗАО «ЖИЛСТРОЙ» в пользу ООО «СТРИН» 3 715 229 руб. 90 коп. – задолженность, 238 519 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 31 254 руб. 69 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «ЖИЛСТРОЙ», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО «СТРИН» суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ЖИЛСТРОЙ» указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на неправильное применением норм материального права, обусловленное неприменением закона подлежащего применению при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным ответчиком возражениям относительно качества выполненных истцом работ.

ООО «СТРИН» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика, изложенными в жалобе, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт некачественного  выполнения работ материалами дела не подтверждается, а истец не принимал на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ.

Представители ЗАО «ЖИЛСТРОЙ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2008 между ООО «СТРИН» и ЗАО «ЖИЛСТРОЙ» подписан договор строительного субподряда № 356 от 04.06.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «СТРИН» (субподрядчик)  обязался  выполнить по заданию ЗАО «ЖИЛСТРОЙ» (генподрядчик) работы по поставке, монтажу оборудования технологических коммуникаций на свой риск из материалов генподрядчика, собственными либо привлеченными силами на объекте: «Реконструкция здания детского стационара «Лада» по МУ «Перинатальный центр», а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2008 к договору строительного субподряда № 356 от 04.06.2008, стоимость работ по договору ориентировочно составляет 6 041 179 руб. 60 коп. При этом, как указано в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению, в стоимость работ включена стоимость оборудования и материалов.

Как следует из протокола разногласий от 12.06.2008, подписанного истцом, ООО «СТРИН» предложило внести изменения в пункты 1.1. и 4.1. договора строительного субподряда № 356 от 04.06.2008, согласно которым: субподрядчик выполняет работы из своих материалов; срок начала выполнения работ определяется со дня поступления 30% аванса на расчетный счет субподрядчика согласно пункту 3.1. договора, а срок окончания производства работ определяется изготовлением и поставкой технологического оборудования от производителя, но не позднее трех месяцев с момента начала работ. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключенный между ООО «СТРИН» и ЗАО «ЖИЛСТРОЙ» договор № 356 от 04.06.2008 является смешанным, содержащим  элементы  договора поставки и договора подряда.

Судом установлено, что сроки выполнения работ по договору строительного субподряда № 356 от 04.06.2008 стороны не согласовали, так как протокол разногласий ответчик не подписал (л.д. 19).

Согласно статье  708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. Поскольку в договоре это условие отсутствует, в силу статьи 432 ГК РФ договор № 356 от 04.06.2008 в части поручения ответчику выполнения монтажных работ  обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Судебная практика исходит из того, что результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ истцом и принятия данных работ ответчиком представлен акт формы КС-2 № 01 о приёмке выполненных за декабрь 2008г. работ на сумму 1 546 821 руб. 88 коп., подписанный обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки-сдачи работ ответчиком подписан, выполненные работы ответчиком оплачены частично, в сумме 400 000 руб. (платежные поручения № 894 от 25.03.2009 и № 16 от 02.04.2009).

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец должен доказать факт обогащения  ответчиком за  счет истца и  размер неосновательного обогащения, а ответчик – отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ  напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели,  на достижение которой  были направлены  совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

При установлении факта потребительской ценности результатов принятых работ  к отношениям могут быть применены общие нормы закона о подряде, поскольку они не противоречат существу сложившихся между сторонами фактических взаимоотношений, а правовая квалификация договора не освобождает заказчика доказать, что работы были выполнены не качественно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

У заказчика (ответчика) имелись претензии к смонтированному истцом оборудованию, в связи с тем, что при запуске имела место утечка кислорода в трубопроводах медицинских газов, о чем было сообщено истцу в претензии за исх. № 233 от 24.07.2009 (л.д. 109). 

Между тем, причины данных недостатков не установлены. Как следует из материалов дела, комиссионного  акта о причинах утечки сторонами не составлялось, истец не приглашался на совместное  обследование оборудования.

Доказательств того, что данные недоставки не могут быть устранены в процессе пуско-наладочных работ, не представлено.

Из писем Муниципального казённого предприятия капитального строительства города Нижневартовска, являющегося заказчиком работ на объекте «Реконструкция здания детского стационара «Лада» под муниципальное учреждение «Перинатальный центр» в адрес генподрядчика – ЗАО «ЖИЛСТРОЙ», имеющихся в материалах дела, следует, что претензии к качеству выполненных работ обусловлены, в том числе,  невыполнением пуско-наладочных работ по системам медицинских газов, установленным ООО «СТРИН» (л.д. 104-108).

Представитель истца пояснил суду, что пуско-наладочные работы не входили в обязанности подрядчика,  что подтверждается подписанным сторонами  приложением № 1 к договору,  определяющий виды и перечень подлежащих выполнению работ  (л.д. 18).

 При таких обстоятельствах, поскольку неустранимость выявленных дефектов в работе оборудования  ответчиком не доказана, связь указанных недостатков с действиями истца по монтажу оборудования также не усматривается (причины утечки не установлены), следует признать, что отсутствие потребительской ценности результатов принятых работ не может быть установлена.

Более того, в акте от 11.08.2009, составленном представителями Муниципального учреждения «Перинатальный центр» по итогам обследования работоспособности оборудования детского стационара «Лада» МУ «Перинатальный центр», утечки кислорода в системе медицинского газоснабжения по вине монтажной организации не выявлено (л.д. 111).

Поэтому ответчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных  работ.

Из материалов дела следует, что в рамках договора истец произвел поставку оборудования на общую сумму 4425234,82 рублей, что подтверждается накладной № 2096 от 25.12.2008 (л.д. 29-31 т.1). Оплата поставленного