Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А46-13476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-13476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9569/2009) Вахниной Татьяны Владимировны на решение  Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2009 года, принятое по делу № А46-13476/2009 (судья Савинов А.В.) по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Десо», обществу с ограниченной ответственностью «СК Стандарт» о признании договоров займа недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Вахниной Татьяны Владимировны – лично Вахнина Татьяна Владимировна;

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СК Стандарт» – не явился, извещено; 

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (далее - ООО «Десо») и обществу с ограниченной ответственностью «СК Стандарт» (далее - ООО «СК Стандарт») о признании договоров займа  от 07.03.2007 № 1, от 02.04.2007 № 2, от 07.05.2007 № 3, от 23.07.2007 № 4 и от 24.08.2007 № 5 недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с ООО «СК Стандарт» в пользу ООО «Десо» 4 240 000 руб.

В качестве основания исковых требований истец указал нарушение ООО «Десо» требований пункта 3 статьи 126 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) изменил основания иска, заявил о признании договоров займа  от 07.03.2007 № 1, от 02.04.2007 № 2, от 07.05.2007 № 3, от 23.07.2007 № 4 и от 24.08.2007 № 5 недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с ООО «СК Стандарт» в пользу ООО «Десо» 1 740 000 руб.

В качестве основания исковых требований указано на нарушение ООО «Десо» требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2009 года по делу № А46-13476/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вахнина Татьяна Владимировна  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Десо» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Десо», ООО «СК Стандарт»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Вахнина Татьяна Владимировна  поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 07.03.2007 № 172, от 02.04.2007 № 222, от 10.05.2007 № 330, от 24.07.2007 № 471, от 27.08.2007 № 553 с расчетного счета ООО «Десо» на расчетный счет  ООО «СК Стандарт» перечислено 4 240 000 руб. в качестве оплаты по договорам беспроцентного займа от 07.03.2007 № 1, от 02.04.2007 № 2, от 07.05.2007 № 3, от 23.07.2007 № 4, от 24.08.2007 № 5 соответственно.

Полагая, что указанные договоры займа являются для ООО «Десо» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и указывая, что порядок заключения сделок с заинтересованностью обществом  не соблюден, в рамках настоящего дела Вахнина Татьяна Владимировна обратилась с требованием о признании договоров займа  от 07.03.2007 № 1, от 02.04.2007 № 2, от 07.05.2007 № 3, от 23.07.2007 № 4 и от 24.08.2007 № 5 недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Договоры займа от 07.03.2007 № 1, от 02.04.2007 № 2, от 07.05.2007 № 3, от 23.07.2007 № 4 и от 24.08.2007 № 5, совершенные в письменной форме, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по общему правилу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства заключения договоров займа истцом предоставлены копии платежных поручений и выписки по расчетным счетам ООО «Десо» и ООО «СК Стандарт».

Платежным поручением от 07.03.2007 № 172 с расчетного счета ООО «Десо» на расчетный счет  ООО «СК «Стандарт» перечислено 2000000 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору беспроцентного займа 1 от 07.03.2007 г. НДС не облагается».

Платежным поручением от 02.04.2007 №222 с расчетного счета ООО «Десо» на расчетный счет  ООО «СК «Стандарт» перечислено 500000 руб. в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору беспроцентного займа 2 от 02.04.2007 г. НДС не облагается».

Платежным поручением от 10.05.2007 №330 с расчетного счета ООО «Десо» на расчетный счет  ООО «СК «Стандарт» перечислено 750000 руб. в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору беспроцентного займа 3 от 07.05.2007 г. НДС не облагается».

Платежным поручением от 24.07.2007 №471 с расчетного счета ООО «Десо» на расчетный счет  ООО «СК «Стандарт» перечислено 900000 руб. в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору беспроцентного займа 4 от 23.07.2007 г. НДС не облагается».

Платежным поручением от 27.08.2007 №553 с расчетного счета ООО «Десо» на расчетный счет  ООО «СК «Стандарт» перечислено 90000 руб. в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору беспроцентного займа 5 от 24.08.2007 г. НДС не облагается».

Вышеуказанными документами подтверждается факт перечисления ООО «Десо» на расчетный счет ООО «СК Стандарт» денежных средств в сумме 4 240 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, факт возникновения между ООО «Десо» и ООО «СК Стандарт» заемных обязательств установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование исковых требований о признании сделок займа недействительными Вахнина Т.В. указывает, что до 04.05.2007 директором ООО «СК Стандарт» являлся Неворотов Сергей Борисович – сын директора и участника ООО «Десо» Неворотова Бориса Григорьевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в числе прочего, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2009 и от 15.07.2009 и уставу ООО «Десо» участниками общества являются Вахнина Татьяна Владимировна, Неворотов Борис Григорьевич, Иткин Леонид Абрамович, доля участия которых в уставном капитале общества определена в размере одной трети у каждого. Директором ООО «Десо» является  Неворотов Борис Григорьевич.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО «СК Стандарт» до 04.05.2007 являлся Неворотов Сергей Борисович, а с 04.05.2007 единственным участником и директором общества является Попов Валентин Иванович.

При таких обстоятельствах, сделки займа, совершенные в результате перечисления денежных средств платежными поручениями от 07.03.2007 № 172 и от 02.04.2007 № 222 являются для ООО «Десо» сделками, в которых имеется заинтересованность.

Между тем,  платежными поручениями от 17.05.2007 №  65 и от 21.06.2007 № 80 с расчетного счета ООО «СК Стандарт» на расчетный счет ООО «Десо» перечислено 1500000 руб. и 1000000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Возврат беспроцентного займа по договору 1 от 07.03.2007 г. НДС не облагается» и «Возврат беспроцентного займа по договору 1 от 07.03.2007 г.  и № 2 от 02.04.2007 НДС не облагается» соответственно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате ООО «СК Стандарт» ранее полученных от ООО «Десо» денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Обязательство ООО «СК Стандарт» по возврату денежных средств в указанном размере прекращено исполнением. Данные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку не нарушают прав и охраняемых законом интересов как самого общества, так и его участников.

Тот факт, что займы были беспроцентными, на что указывает податель жалобы,