Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А70-9286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.

Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 были утверждены Правила землепользования и застройки города Тюмени, вступившие в силу с 10.04.2009.

В соответствии со статьей 43 Правил землепользования и застройки города Тюмени на карте градостроительного зонирования города Тюмени выделены, в том числе, следующие виды территориальных зон:

- зона озелененных территорий общего пользования (условное обозначение – Р-2).

- зона размещения производственных объектов II-III классов вредности (условное обозначение – П-2).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2 указаны в статье 71 Правила землепользования и застройки города Тюмени.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Как следует из выписок из карты градостроительного зонирования города Тюмени (л.д. 43, 48, 50), испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования, для которой правилами землепользования и застройки расположение объектов дорожного сервиса, в целях размещения которых заявителем испрашивался земельный участок, не предусмотрено.

Кроме того, спорный земельный участок частично находится в территориальной зоне размещения производственных объектов II-III классов вредности, что не допустимо в силу частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действия градостроительного регламента не распространяется на земельные участки занятые линейными объектами, указывая, что полоса отвода автомобильной дороги, в границах которой заявитель испрашивает земельный участок для размещения АГЗС, включается в понятие «автомобильная дорога», то есть, относится к линейным объектам.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что испрашиваемый земельный участок находится в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. В силу части 1 статьи 25 названного Закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество в качестве основания для предоставления ему земельного участка указывает на то, что испрашиваемый земельный участок является свободным.

Однако, как следует из материалов дела, 07.07.2008 заявитель передал ответчику вместе с заявлением о предоставлении земельного участка уведомление от 30.05.2008 №23/08-5157 Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области (л.д. 56), согласно которому испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432004:103, то есть не является свободным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного Обществом требования.

В связи с тем, что отказ Департамента в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка является правомерным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества об обязании Департамента осуществить действия по выделению ООО «Простор» испрашиваемого земельного участка, в соответствии со схемой расположения испрашиваемого земельного участка, в границе полосы отвода автомобильной дороги в проезде между улицами Широтная и Федюнинского рядом с ПЧ-78 в целях размещения на нем объектов дорожного сервиса в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных Обществом требований является пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заявителем оспаривается решение Департамента об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сформулированное в письмах от 21.10.2008 №081021031/10-З, от 10.01.2009 №391/10-З, от 10.07.2009 №7095/10-З.

Следовательно, впервые об оспариваемом решении заинтересованного лица Общество узнало из письма Департамента от 21.10.2008 №081021031/10-З (л.д.7).

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не располагает информацией о дате получения Обществом письма Департамента от 21.10.2008 № 081021031/10-З, однако, в письме № 93, адресованном заинтересованному лицу, заявитель, повторно испрашивая земельный участок, сослался на обстоятельства, изложенные в письме от 21.10.2008 № 081021031/10-З и указал на получение этого письма (л.д.10).

Названное письмо датировано 01.12.2008, поэтому датой, с которой надлежит исчислять установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, является 01.12.2008.

Заявление и прилагаемые к нему документы были поданы ООО «Простор» в арбитражный суд 31.08.2009, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на заявлении (л.д. 2).

Таким образом, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов заявителя истек 02.03.2009. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине Обществом не заявлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Простор» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 по делу № А70-9286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк