Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А70-9286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А70-9286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9461/2009) общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 по делу № А70-9286/2008 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ООО «Простор»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент; заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения Департамента, выразившегося в отказе в выделении испрашиваемого земельного участка,

об обязании Департамента осуществить действия по выделению испрашиваемого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Простор» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Простор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту, в котором просило осуществить действия по выделению испрашиваемого земельного участка в проезде между улицами Широтная и Федюнинского рядом с ПЧ-78 под объект дорожного сервиса в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным решение Департамента, выразившееся в отказе в выделении испрашиваемого земельного участка, в соответствии со схемой расположения испрашиваемого земельного участка, в проезде между улицами Широтная и Федюнинского рядом с ПЧ-78 в целях размещения на нем объектов дорожного сервиса, что подтверждается письмами № 081021031/10-З от 21.10.2008, № 391/10-З от 10.01.2009 и № 7095/10-З от 10.07.2009;

- обязать Департамент осуществить действия по выделению ООО «Простор» испрашиваемого земельного участка, в соответствии со схемой расположения испрашиваемого земельного участка, в границе полосы отвода автомобильной дороги в проезде между улицами Широтная и Федюнинского рядом с ПЧ-78 в целях размещения на нем объектов дорожного сервиса в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности, на пропуск заявителем срока, определенного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отметил, что материалы настоящего дела не свидетельствуют, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Простор» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что заинтересованное лицо своим отказом нарушило положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

ООО «Простор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента и ООО «Простор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.07.2008 в адрес Департамента от ООО «Простор» поступило заявление (л.д. 53), в котором Общество выразило просьбу о подготовке, утверждении проекта границ и последующем предоставлении для строительства АГЗС земельного участка ориентировочной площадью 0,3 га в проезде между ул. Широтная и ул. Федюнинского в г. Тюмени, рядом с ПЧ-78.

Получение Департаментом названного заявления и пакета приложенных к нему документов оформлено распиской от 07.07.2008 № 080707036 (л.д. 52).

Рассмотрев обращение Общества, заинтересованное лицо направило ему письмо от 21.10.2008 № 081021031/10-3 (л.д. 7), в котором сообщило о невозможности предоставления для строительства АГЗС земельного участка, расположенного в проезде между ул. Широтная и ул. Федюнинского в г. Тюмени, поскольку большая его часть расположена за красными линиями.

01.12.2008 заявителем было подготовлено и представлено Департаменту письмо № 93 (л.д. 10), в котором содержалась повторная просьба о предоставлении заявителю земельного участка в проезде между ул. Широтная и ул. Федюнинского в г. Тюмени для строительства АГЗС.

Рассмотрев обращение Общества, заинтересованное лицо направило ему письмо от 19.01.2009 № 391/10-3 (л.д. 13), в котором повторно сообщило о невозможности предоставления заявителю земельного участка, расположенного в проезде между ул. Широтная и ул. Федюнинского в г. Тюмени, по тому же основанию – в связи с нахождением земельного участка за красными линиями.

29.05.2009 заявителем было подготовлено и представлено ответчику письмо № 42 (л.д. 11-12), в котором Общество в третий раз просило предоставить земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги в проезде между ул. Широтная и ул. Федюнинского в г.Т юмени для строительства автозаправочной станции.

Рассмотрев обращение заявителя, Департамент направил ему письмо от 10.07.2009 № 7095/10-3 (л.д. 15), в котором сообщил о том, что согласно вступившим в силу Правилам землепользования и застройки г. Тюмени испрашиваемый земельный участок в проезде между ул. Широтная и ул. Федюнинского в г. Тюмени размещен в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2), для которой не предусмотрено размещение объектов дорожного сервиса.

Посчитав, что отказ Департамента в выделении испрашиваемого земельного участка в проезде между ул. Широтная и ул. Федюнинского в г. Тюмени, изложенный в письмах от 21.10.2008 №081021031/10-З, от 10.01.2009 №391/10-З, от 10.07.2009 №7095/10-З, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Простор», последнее обратилось с заявленными требованиями в суд первой инстанции.

23.11.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В материалах настоящего дела имеется схема расположения земельного участка (л.д. 23), на которой обозначен земельный участок, расположенный рядом с ПЧ-78 со стороны ул. Федюнинского.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявитель пояснил (протокол судебного заседания 05.11.2009 – л.д.63-64), что данная схема представлялась ответчику 07.07.2008 с заявлением о предоставлении земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 05.11.2009) Департаментом на обозрение суда было представлено подлинное землеустроительное дело № 23-16918, в котором подшита схема расположения земельного участка, отличная от той, которая представлена в дело ООО «Простор» (л.д.23).

На схеме расположения земельного участка, находящейся в землеустроительном деле № 23-16918 (л.д. 54), земельный участок расположенный рядом с ПЧ-78 обозначен со стороны ул. Широтная.

Из пояснений заявителя, данных в суде первой инстанции, следует, что указанную схему Общество Департаменту не представляло.

Следовательно, из изложенного выше следует вывод о том, что схема земельного участка, представленная Обществом в материалы настоящего дела (л.д. 23), в землеустроительном деле отсутствует.

Кроме того, в землеустроительном деле содержится копия выкопировки из электронной карты-справочника Дубль ГИС г. Тюмень, выпуск 16, март 2008 года (л.д. 55), с обозначенным на ней земельным участком, расположенным рядом с ПЧ-78 не со стороны ул. Широтная.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле лица сведения, содержащиеся в данной выкопировке, не оспорили.

Вместе с тем, из вышеупомянутой выкопировки следует, что испрашиваемый земельный участок, хотя и расположен рядом с ПЧ-78 не со стороны ул. Широтная, а со стороны ул. Федюнинского, однако имеет иные форму и расположение, чем на схеме расположения земельного участка (л.д. 23), которая была представлена заинтересованному лицу вместе с заявлением 07.07.2008.

При данных обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции отсутствуют основания для заключения абсолютно-определенного вывода о том, какой из трех земельных участков испрашивало ООО «Простор»:

- земельный участок, расположенный рядом с ПЧ-78 со стороны ул. Широтная и обозначенный на схеме земельного участка, находящейся на л.д. 54 настоящего дела;

- земельный участок рядом с ПЧ-78 со стороны ул. Федюнинского и обозначенный на схеме земельного участка, находящейся на л.д. 23 настоящего дела;

- земельный участок рядом с ПЧ-78 со стороны ул. Федюнинского и обозначенный на выкопировке из электронной карты-справочника Дубль ГИС г. Тюмень, выпуск 16, март 2008 года, находящейся на л.д. 55 настоящего дела.

При этом суд первой инстанции, заключая вывод о том, что ни один из вышеперечисленных земельных участков не мог быть предоставлен ООО «Простор» для строительства объектов дорожного сервиса, правильно исходил из следующего.

Из имеющихся в материалах дела писем Департамента от 21.10.2008 №081021031/10-З (л.д. 7), от 19.01.2009 №391/10-З (л.д. 13) следует, отказ Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка мотивирован расположением земельного участка за пределами красных линий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Временными правилами градорегулирования и застройки г. Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 28.02.2006 № 319 (действовали до 10.04.2009) предписывалось, что при разработке проектов и осуществлении любого вида строительства на территории г. Тюмени необходимо строго соблюдать красные линии (пункт 3.1). Запрещается осуществлять любой вид строительства вне пределов красных линий (пункт 3.2).

Пунктом 2 статьи 23 Правил землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 №154 (вступили в силу с 10.04.2009) установлено, что соблюдение красных линий учитывается при разработке проектной документации и является обязательным условием осуществления строительства на территории г. Тюмени.

Из схемы местоположения земельного участка на адресном плане (л.д. 51) следует, границы испрашиваемого земельного участка выходят за красные линии.

Указанное обстоятельство заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка в пределах красных линий, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа заявителю в предоставлении земельного участка, границы которого расположены за пределами красных линий.

Из письма Департамента от 10.07.2009 №7095/10-З (л.д. 15) следует, что отказ ООО «Простор» в предоставлении испрашиваемого земельного участка мотивирован расположением земельного участка в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2), для которой не предусмотрено размещение объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным зонированием является зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; правилами землепользования и застройки признается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу пункта 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе обеспечения устойчивого