Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А70-8939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А70-8939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9188/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу №  А70-8939/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

с участим в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, индивидуального предпринимателя Пешкова Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Югор», о признании недействительными решения от 06.08.2009 № 412-01 в части пунктов 2 и 3, а так же предписания от 06.08.2009 № 412-02,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от индивидуального предпринимателя Пешкова Ю.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Югор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 06.08.2009 № 412-01 в части пунктов 2 и 3 и предписания от 06.08.2009 № 412-02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, ответчик).

Определениями суда по делу № А70-8939/2009 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Пешков Юрий Александрович, Управа Ленинского административного округа администрации города Тюмени (определение от 25.08.2009 - том 1 л.д. 1-2), общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Югор» (определение от 15.09.2009 - том 2 л.д. 12).

Решением от 20.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области требования, заявленные Управлением муниципальных закупок Администрации города Тюмени, удовлетворены.

Признавая решение от 06.08.2009 № 412-01 в части пунктов 2 и 3 и предписания от 06.08.2009 № 412-02 недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несоответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В апелляционной жалобе УФАС по Тюменской области выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также недостаточную исследованность судом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемых заявителем решения и предписания.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в составе заявки общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Югор» определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документов, а именно копии решения единственного участника о назначении на должность директора, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. При этом, представленный  Обществом в составе заявки приказ от 07.08.2008 № 220/1 о вступлении в должность, по убеждению УФАС по Тюменской области, не является надлежащим доказательством полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

В письменных отзывах Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени и Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пешков Ю.А., ООО «Вектор», ООО «Производственное объединение «Югор» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС по Тюменской области, Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени, Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, индивидуальный предприниматель Пешков Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Югор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От УФАС по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд счел возможным удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявивших ходатайств об отложении слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципальных закупок Администрации города Тюмени для нужд Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени в июле 2009 года подготовлен и проведен открытый аукцион на размещение муниципального заказа на поставку металлоизделий, изделий из пластмасс,  изделий из стекла.

Заявки на участие в аукционе подали ООО «Производственное объединение «Югор», Пешков Ю.А., ООО «ПФ Вектор», ООО «Зеленый город»,  ООО «Вектор», ООО «ГК «Алгоритм», ООО «Сибспецстрой».

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 22 июля 2009 № 1/135/09-оа к участию в аукционе были допущены ООО ПО «Югор», ООО «Зеленый город»,  ООО «Вектор» и ООО «Сибспецстрой».

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 23.07.2009 № 2/135/09-оа по лоту № 1 муниципальный контракт заключен с единственным участником ООО «Вектор», по лоту № 2 победителем признано ООО «Производственное объединение «Югор».

Не допущенный к участию в аукционе индивидуальный предприниматель Пешков Ю.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

В этой связи Управлением проведена проверка изложенных в ней фактов одновременно с внеплановой проверкой всех документов по организации и проведению торгов.

По итогам проверки Управлением 06.08.2009 вынесено решение № 412-01

В пункте 4 мотивировочной части решения от 06.08.2009 № 412-01 Управлением сделан вывод о том, что в нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ к участию в аукционе были допущены заявки ООО «Производственное объединение «Югор», не соответствующие требованиям пункту 1 части 1 статьи 12 указанного закона, так как данные заявки не содержали копии решения единственного участника о назначении директора.

В этой связи пунктом 2 резолютивной части решения аукционная комиссия признана нарушившей вышеуказанную норму Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения ей выдано оспариваемое предписание от 06.08.2009  № 412-02 об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов заседаний комиссии и проведения повторных процедур аукциона (л.д.10-16).

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени, полагая, что пункты 2 и 3 решения № 412-01 и предписание № 412-02 от 06.08.2009 не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

20.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-8939/2009 принял итоговый судебный акт, который обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности      

Из части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (подпункты 2 и 4).

Таким образом, указанным Федеральным законом для участия в аукционе допускается предоставление либо решение о назначении или об избрании, либо приказ о назначении физического лица на должность (в качестве документа подтверждающего полномочия руководителя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Производственное объединение «Югор» в составе заявки на участие в аукционе по лотам № 1 и № 2 в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, приложен приказ № 220/1 07.08.2008 «О вступлении в должность директора», в котором указано, что в соответствии с принятым решением единственного участника общества (решение № 1 от 07.08.2008) обязанности директора ООО ПО «ЮГОР» с 08.08.2008 возлагаются на Ронжина Юрия Геннадьевича. Названный приказ подписан Ронжиным Ю.Г., поскольку последний согласно Уставу и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является единственным учредителем ООО ПО «ЮГОР» и участником; исполнительным (единоличным) органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества (том 1 л.д. 45-49, 51-71).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный приказ Общества является документом, подтверждающим полномочия Ронжина Ю.Г. на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица ООО «Производственное объединение «Югор».

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы со ссылками на статью 39 и часть 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что единственным документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа является решение единственного участника или протокол общего собрания участников общества отклоняется, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что на основании протокола от 23.07.2009 № 2/135/09-оа заседания аукционной комиссии открытого аукциона № 135/09- оа на размещение муниципального заказа на поставку металлоизделий, изделий из пластмасс, изделий из стекла по лотам № 1 и №2  29.10.2009 были заключены муниципальные контракты № 18000.09.051 и № 18000. 09. 052.

Работы по указанным муниципальным контрактам в настоящее время уже исполнены, о чем свидетельствуют счет - фактура № 639 от 24.12.2009, товарная накладная № 1249 от 24.12.2009, акт приема передачи от 24.12.2009 к муниципальному контракту от 29.10.2009 № 18000.09.052, заявка на оплату расходов № 1127 от 28.12.2009, распорядительная заявка № 32891 от 28.12.2009, счет- фактура № 00020 от 05.11.2009, счет № 549 от 05.11.2009, акт приема – передачи от 05.11.2009 к муниципальному контракту № 18000.09.051, выписка с лицевого счета ЛС000621456сзул за 17.11.2009, распорядительная заявка № 27155 от 12.11.2009, заявка на оплату расходов № 951 от 12.11.2009.

При указанных обстоятельствах, требование УФАС по Тюменской области о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения № 412-01 и предписание № 412-02 от 06.08.2009 не может восстановить нарушенные права и повлечь