Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А46-18242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона, на основании пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2008 в ООО «Проектные системы» МИФНС России № 12 по Омской области был представлен комплект документов:

- заявление формы № Р14001 «О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

- заявление формы № Р13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица»;

- платежное поручение № 257 от 21.07.2008 г.;

- решение №1-08 единственного участника общества от 25.08.2008 г.;

- Устав общества.

Поскольку для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Проектные системы», были предоставлены все необходимые документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации вышеуказанных изменений и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о недостоверности информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об участниках юридического лица – физических лицах, содержащейся в представленных в регистрирующий орган документах, подкрепленный ссылкой на объяснение Боднарука Б.Г. от 13.04.2009, в котором последний указал, что директором и участником ООО «Проектные системы» не является.

В силу положений Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня предоставления документов произвести соответствующие регистрационные действия.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2008  МИФНС № 12 по Омской области был направлен в адрес ИФНС России по Алданскому району Республики Якутии запрос №03-19/31960 о проведении опроса нового участника и руководителя юридического лица Боднарука Б.Г (л.д 65), ответ на который в пределах предоставленного регистрирующему органу пятидневного срока МИФНС № 12 по Омской области получен не был.

Статьей 24 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена ответственность для должностных лиц регистрирующих органов в том числе и за неосуществление государственной регистрации в установленные сроки.

Таким образом, МИФНС № 12 по Омской области, не получив от ИФНС России по Алданскому району Республики Якутии в законно установленный для регистрации срок информации о результатах опроса нового участника и руководителя ООО «Проектные системы» Боднарука Б.Г при наличии надлежащего пакета документов, не имела правовых оснований для отказа в регистрации либо для неосуществления такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, МИФНС № 12 по Омской области были приняты все меры по выявлению и проверке достоверности сведений, указанных в заявлении ООО «Проектные системы».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из заявлений по форме № Р13001 и № Р14001, представленных в регистрирующий орган, подлинность подписи Боднарука Б.Г. была засвидетельствована нотариусом.

Согласно решению № 1-08 единственного участника общества от 25.08.2008 на должность директора ООО «Проектные системы» был назначен единственный участник общества Боднарук Б.Г.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подателем жалобы не доказано, что представленные для государственной регистрации сведения не соответствуют действительности, а заявления по форме № Р13001 и № Р14001 содержат недостоверные сведения.

Не может быть признано доказательством, безусловно и неопровержимо свидетельствующим о недостоверности представленных для государственной регистрации сведений объяснение Боднарука Б.Г. от 13.04.2009 о том, что он директором и участником Общества не является, поскольку данное объяснение было получено с нарушениями положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (опрос производился не сотрудником налогового органа, опрашиваемый не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний).

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Налоговый орган не вправе ссылаться на протоколы допросов свидетелей и на иные документы (объяснения), полученные в рамках оперативно – розыскной деятельности, поскольку в ходе проведения налоговой проверки ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска должна использовать полномочия, предоставленные ей Налоговым кодексом Российской Федерации. В частности, к числу таких полномочий относится предусмотренное статьей 90 НК РФ право налогового органа вызвать и допросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Боднарук Б.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не ссылался на какие – либо документы, а также не представлял доказательства, свидетельствующие о том, что заявления на государственную регистрацию по форме № Р13001 и № Р14001 не подписывал, и что указанные заявления содержат недостоверные сведения о юридическом лице.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу №А46-18242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова