Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А70-9886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А70-9886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9535/2009) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (далее – предприниматель; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 по делу № А70-9886/2008 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Брютова Д.А.

к Администрации города Ишима (далее – Администрация; заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии о недопуске к конкурсу на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по маршрутной сети города Ишима в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 08.12.2008;

об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Брютова Д.А. – Брютова Д.А. лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Макеенкова А.И. по доверенности от 25.10.2007 № 75-01/166251, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Брютов Д.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом изменений) к Администрации, в котором просил:

- признать незаконным решение конкурсной комиссии о недопуске его к конкурсу на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по маршрутной сети города Ишима в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 08.12.2008;

- обязать заинтересованное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, определенного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает что, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.10.2007 индивидуальному предпринимателю Брютову Д.А. Управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области была выдана лицензия №АСС-72-31957 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком до 02.10.2012 (л.д. 38).

Постановлением Администрации от 14.10.2008 № 62 утверждено Положение о конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам города Ишима (л.д. 6-15).

27.11.2008 предприниматель направил в адрес Администрации заявление от 26.11.2008 на участие в конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам города Ишима (л.д. 39-40).

08.12.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии о допуске претендентов для участия в конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам города Ишима, на котором, в том числе, было принято решение об исключении заявителя из участия в конкурсном отборе.

Результаты заседания конкурсной комиссии оформлены протоколом от 08.12.2008 (л.д.41-42).

Посчитав, что названное решение конкурсной комиссии о недопуске заявителя к конкурсу на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспором по маршрутной сети города Ишима, является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Брютова Д.А., последний обратился с заявленными требованиями в суд первой инстанции.

10.11.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 12.12.2008 на заседании конкурсной комиссии заявителю было устно объявлено о том, что он не допущен к конкурсу на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по маршрутной сети города Ишима.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель указал (л.д. 18), что 15.01.2009 им была получена копия протокола от 08.12.2008 заседания конкурсной комиссии, на котором было принято решение об исключении его из участия в конкурсном отборе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов индивидуальному предпринимателю Брютову Д.А. стало известно 15.01.2009.

Следовательно, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов подлежит исчислению с 16.01.2009.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заявление в арбитражный суд и прилагаемые к нему документы были сданы предпринимателем на почту 08.09.2009, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д.5), в котором в суд поступило заявление и прилагаемые к нему документы. Указанная дата является датой обращения в арбитражный суд.

При данных обстоятельствах, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд 08.09.2009, то есть по прошествии 8 месяцев с момента получения решения конкурсной комиссии от 08.12.2008.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Брютов Д.А. обратился в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В тоже время индивидуальным предпринимателем Брютовым Д.А. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 18, 19).

В обоснование заявленного ходатайства, предприниматель указал на то, что процессуальный срок на подачу заявления в суд пропущен по уважительным причинам. В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал на попытки в период с января 2009 года по август 2009 года защитить свои нарушенные права в досудебном порядке (через органы прокуратуры) и в суде общей юрисдикции.

В обоснование названного ходатайства индивидуальный предприниматель Брютов Д.А. представил следующие доказательства:

- заявление от 15.12.2008 № 24 (л.д. 20) на имя председателя конкурсной комиссии с просьбой объяснить причину не допуска предпринимателя к конкурсу;

- заявление от 29.01.2009 (вх. № 2-12-51 от 29.01.2009) (л.д. 23) на имя Ишимского межрайонного прокурора о рассмотрении по существу доводов заявителя о наличии в действиях членов конкурсной комиссии признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- письмо Ишимского межрайонного прокурора от 12.03.2009 № 126-ж-2009 (л.д. 24) на имя заявителя, в котором сообщалось о проведении проверки по заявлению предпринимателя, установлении в действиях должностных лиц заинтересованного лица нарушений требований законодательства Российской Федерации и вынесении представления Администрацииоб устранении нарушений закона;

- письмо заявителя от 31.03.2009 № 133 (л.д. 30) на имя Ишимского межрайонного прокурора, в котором сообщалось об отсутствии в действиях должностных лиц заинтересованного лица нарушений требований законодательства Российской Федерации;

- заявление от 04.05.2009 (вх. № 2-12-51 от 04.05.2009) (л.д. 25) на имя Ишимского межрайонного прокурора с требованием об обязании заинтересованного лица исполнить представление прокурора об устранении нарушений закона;

- письмо Ишимского межрайонного прокурора от 13.05.2009 № 385-ж-2009 (л.д. 26) на имя заявителя, в котором предпринимателю разъяснялось, что он вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов;

- заявление от 29.05.2009 (вх.№ 3042 от 29.05.2009) (л.д. 27) предпринимателя в Ишимский городской суд о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непредоставлении заявителю документации по итогам конкурса;

- заявление от 13.07.2009 (л.д. 28) в Ишимский городской суд о признании незаконным бездействия Ишимского межрайонного прокурора по невыполнению требований закона, выразившегося в не устранении нарушения прав заявителя Администрацией;

- определение Ишимского городского суда от 17.07.2009 (л.д. 29) об отказе в принятии заявления предпринимателя от 13.07.2009 о признании незаконным бездействия Ишимского межрайонного прокурора.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения конкурсной комиссии от 08.12.2008, поскольку обращение заявителя в органы прокуратуры и в суд общей юрисдикции не лишало индивидуального предпринимателя Брютова Д.А. возможности обратиться в арбитражный суд в течение всего срока после принятия указанного решения конкурсной комиссии.

Тем более, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных заявителем доказательств не следует, что он обращался в органы прокуратуры и в суд общей юрисдикции с требованиями, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, Брютов Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, должен быть осведомлен о том, каким образом осуществляется защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае отсутствия необходимых познаний заявитель не лишен возможности своевременно прибегнуть к квалифицированной юридической помощи.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, предприниматель не представил.

В связи с этим суд апелляционной