Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А75-5850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ознакомить потребителя с товарно-сопроводительными документами (сертификатами соответствия) по первому его требованию.

В соответствии со статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из акта проверки соблюдения законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции № 40 от 21.05.2009, протокола об административном правонарушении от 26.05.2008 № 58, постановления от 28.05.2009 № 12/56, на момент проведения проверки ООО «Агат» в магазине «Караван» не были представлены товарно-транспортные накладные и разделы «Б» к ним на алкогольную продукцию: вермут «Мартини бьянко» белый сладкий, объемом 0, 5 литра (дата розлива 23.09.2008), вино специальное «Портвейн 13» объемом 0,7 литра (дата розлива 11.02.2009), виски шотландский купажированный «Джонни Уокер» объемом о,2 литра (дата розлива 05.11.2007), вино натуральное полусладкое «Южный бриз» объемом 1 литр (дата розлива 02.10.2006), водка «Сибирская классик» объемом 0,75 литра (дата розлива 19.12.2008), коньяк «Арома» (дивин) четырехлетний объемом 0,5 литра (дата розлива 25.03.2008). Помимо этого не представлен раздел «Б» к справке ТТН на вино специальное «Портвейн 13» объемом 0,7 литра (дата розлива 11.02.2009), водка «Сибирская классик» объемом 0,75 литра (дата розлива 19.12.2008).

Согласно объяснениям продавца Кашиной И.Н., содержащимся в акте проверки № 40 от 21.05.2009 (л.д.33), товарно-транспортные накладные и раздел «Б» на момент проверки находились в магазине.

На следующий день после проверки 22.05.2009 директор ООО «Агат» Алиев И.Ф.о. обратился в Межрайонную ИФНС Росси № 3 по ХМАО – Югре с заявлением о разъяснении по поводу существующего лимита времени, отведенного на осуществление проверки и запрета осуществлять торговлю во время проверки. К указанному заявлению были приложены копии товарно-транспортных накладных и раздел «Б» справки к ним (л.д. 13).

В протоколе об административном правонарушении от 26.05.2009 № 58 указано, что на момент его составления все сопроводительные документы представлены, а также зафиксированы объяснения директора ООО «Агат» Алиева И.Ф.о, согласно которым проверяющий, сославшись на то, что у него закончился рабочий день, и закончилась проверка, не стал ждать документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (раздел «Б» и товарно-транспортные накладные) на указанные выше виды вино - водочных изделий.

Таким образом, из пояснений директора ООО «Агат» Алиева И.Ф. о и продавца Кашиной И.Н., допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, следует, что на момент проверки все необходимые документы проверяющему были представлены, однако Суднев А.С. не стал их изучать, сославшись на то, что у него окончен рабочий день и акт уже составлен.

22.07.2009 в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен госналогинспектор Суднев А.С. (протокол судебного заседания от 22.07.2009 по делу № А75-5850/2009, который подтвердил факт того, что папку с документами, в которой находились в том числе товарно-транспортные накладные и справки с разделом «Б», ему дали в конце проверки до составления акта (л.д 92).

Указанные показания Суднева А.С. в совокупности с показаниями Кашиной И.Н. и Алиева И.Ф.о, опровергают доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что что Обществом на момент проверки до составления акта не были представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Иных доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суде не представлено.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган в силу требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общество состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2009 по делу № А75-5850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова