Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А75-7317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инициативе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа. Соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, осуществленное в таком порядке, является существенным нарушением его прав, что, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы вышел за пределы рассмотрения жалобы и за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

В апелляционной жалобе УФНС России по ХМАО-Югре не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что расхождения по количеству добытой нефти у заявителя и налогового органа относятся на технологические потери.

Обосновывая свою позицию, податель жалобы сослался на положения пункта 5.5 Приказ Минфина РФ от 29.12.2006 № 185н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и порядка ее заполнения», согласно которому количество добытого полезного ископаемого определяется с точностью до третьего знака после запятой, по драгоценным металлам – с точностью до второго знака после запятой.

Относительно указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ни правил, ни порядка округления показателей, используемых для целей налогообложения. В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе закрепить в учетной политике соответствующие положения, регулирующие точность округления.

Таким образом, налогоплательщик вправе использовать расчетные процентные показатели декларации, как в целых числах, так и в дробных. Количество знаков после запятой он вправе определить самостоятельно.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учетной политикой Общества за 2007 год, утвержденной приказом от 19.12.2007 № 13, учет количества добытой нефти осуществлялся по массе нетто в тоннах, с округлением до целых значений.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что при распечатке электронной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, цифры, указанные после запятой, на бумажном носителе не отражаются.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить, что Общество во исполнение определения суда первой инстанции от 07.10.2009 произвело расчет добытого полезного ископаемого с точностью до третьего знака, который был сверен с Инспекций. Каких-либо расхождений в итоговом количестве между данными Общества и налогового органа не установлено.

В апелляционной жалобе УФНС России по ХМАО-Югре указало на несогласие вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган не наделен полномочиями по определению количества добытых ископаемых.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной данную позицию Управления, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно абзаце второму пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Из положений перечисленных норм права следует, что в порядке контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы осуществляют проверку правильности формирования налоговой базы и действий по определению количества добытого полезного ископаемого в рамках выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Общества об обязании налогового органа возместить сумму излишне уплаченных налогов, пени и штрафов в сумме 164 510 руб.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Инспекции и обжалуемого требования Общество уплатило недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа по нему в сумме 164 510 руб. путем проведенного в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается заявлением ООО «НК «Севернефть-Ярайнер» от 30.04.2009 и извещением о принятом налоговым органом решении о зачете № 2602 от 15.06.2009.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, сбора, штрафов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку решение налогового органа и направленное на основании его требование об уплате налогов, пени и штрафов признаны недействительными, суммы недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, начисленные пени и штраф, уплаченные налогоплательщиком, подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные ООО «НК «Севернефть-Ярайнер» требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФНС России по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2009 по делу № А75-7317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк