Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А75-7317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А75-7317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФНС России по ХМАО-Югре; Управление)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2009 по делу № А75-7317/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть-Ярайнер» (далее – ООО «НК «Севернефть-Ярайнер»; Общество)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ИФНС России по ХМАО-Югре; Инспекция),

с участием в деле третьего лица – УФНС России по ХМАО-Югре,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФНС России по ХМАО-Югры − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «НК «Севернефть-Ярайнер» – Исмагулова К.А. по доверенности от 31.12.2009 №7, действительной до 31.12.2010; Антонец А.А. по доверенности от 31.12.2009 № 18, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «НК «Севернефть-Ярайнер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ИФНС России по г. Радужному по ХМАО-Югры о признании недействительными:

- решения № 60 «а» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 в части доначисления по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 119 939 руб.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 20 583 руб. 57 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 23 987 руб. 80 коп.;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2009 № 460 в части обязанности уплатить вышеуказанные суммы.

Заявитель также просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов, возместив сумму уплаченных налогов, пени, штрафов в размере 164 510 руб. 37 коп. на расчетный счет Общества.

К участию в рассмотрении настоящего спора привлечено в качестве третьего лица – УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2009 требование Общества удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал, в частности на то, что вышестоящий налоговый орган, согласившись с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, используя данные выездной налоговой проверки, произвел новый расчет налога на добычу полезных ископаемых, посчитав, что Общество неправомерно при исчислении налога определило количество полезного ископаемого сданной нефти, а не добытой, и применило округление до целых чисел. Принятие вышестоящим налоговым органом решения о взыскании налога на добычу полезных ископаемых по дополнительным основаниям фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

УФНС по ХМАО-Югре считает, что положения действующего налогового законодательства не устанавливают пределы рассмотрения налоговым органом апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по ХМАО-Югре не представило.

ООО «НК «Севернефть-Ярайнер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления, а также в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФНС России по ХМАО-Югре, ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры в период с 10.07.2008 по 05.11.2008 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НК «Севернефть-Ярайнер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на добычу полезных ископаемых; налога на доходы физических лиц за период с 13.11.2006 по 10.07.2008; единого социального налога; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства; наличие лицензий на право осуществления отдельных видов деятельности; полнота учета выручки от сдачи имущества в аренду; проверка правильности учета организациями для целей налогообложения расходов, связанных с содержанием объектов производственной сферы; проверка полноты и своевременности перечисления в федеральный бюджет дивидентов по акциям, находящимся в федеральной собственности; формирование учетной политики предприятия; исполнение обязанностей по проведению обязательного аудита; проверка соблюдения требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие контрольно-кассовой техники и проверка правильности ведения кассовых операций.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 60 от 28.11.2008.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 60а о привлечении ООО «НК «Севернефть-Ярайнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2009, которым Общество привлечено к налоговой ответственности

- за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 046 921 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 12 900 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 10 234 605 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 797 967 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, Общество обратилось в УФНС по ХМАО-Югре с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой вышестоящий орган признал позицию налогоплательщика обоснованной.

Решением Управления № 11/163 от 24.03.2009 решение нижестоящего налогового органа частично изменено, вышестоящий налоговый орган постановил: по пункту 1 резолютивной части решения считать сумму штрафа равной 23 987 руб. 90 коп.; по пункту 2 резолютивной части решения считать сумму пени равной 20 583 руб. 57 коп., по пункту 3.1 резолютивной части решения считать сумму недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год равной 119 939 руб.

На основании решения налогового органа налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2009 № 460.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры и требование, выставленное на его основании нарушают права и законные интересы ООО «НК «Севернефть-Ярайнер», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

05.11.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе:

- оставить жалобу без удовлетворения;

- отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

- отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

- изменить решение и вынести новое решение.

Из положений данной нормы усматривается, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами (предметом) такой жалобы.

Рассмотрение вышестоящим органом жалоб не предполагает ухудшение положения налогоплательщика. Иначе это препятствовало бы свободному волеизъявлению лица на реализацию своего права на обжалование принятого в отношении него решения.

Рассмотрение жалоб в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа дает право предъявления к нему каких-либо требований.

Налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком объеме и порядке он будет обжаловать ненормативный правовой акт, а также предмет и основания жалобы.

Перечень, установленный пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом Управление может воспользоваться правом, закрепленным в подпункте 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Указанное согласуется с судебной практикой, формируемой судами кассационных инстанций (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 28.08.2008 № КА-А40/7979-08), а также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.07.2009 № 5172/09.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что решением ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, принятому по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по спорному эпизоду, рассматриваемому в настоящем конкретном случае, был доначислен налог на добычу полезных ископаемых (начислены пени и применен штраф) в результате (по мнению Инспекции) неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и определения количественного показателя нефти по массе нетто, исключив из налоговой базы массу балласта – допустимых примесей, содержащихся в товарной нефти.

УФНС России по ХМАО-Югре, согласившись с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, используя данные выездной налоговой проверки, произвело новый расчет налога на добычу полезных ископаемых, посчитав, что Общество неправомерно при исчислении налога определило количество полезного ископаемого сданной нефти, а не добытой, и применило округление до целых чисел.

Установив данные обстоятельства, которые не нашли своего отражения в оспариваемом решении Инспекции и материалах выездной налоговой проверки, вышестоящий налоговый орган имел возможность провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие же УФНС России по ХМАО-Югры по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «Севернефть-Ярайнер» решения о взыскании налога на добычу полезных ископаемых по дополнительным основаниям, хотя и в рамках одного и того же налога за один и тот же период, фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок производства по делу о налоговом правонарушении четко регламентирует процедуру рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки и не предусматривает право вышестоящего налогового органа по собственной