Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А70-6779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из изложенной нормы следует, что понятие физических лиц является более широким понятием, чем понятие индивидуального предпринимателя, поскольку индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, при этом в означенной норме понятие индивидуальных предпринимателей и понятие организаций не имеют ссылок друг на друга.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. То есть также налогоплательщики делятся по основным понятиям организации и физических лиц.

В соответствии с указанным принципом, пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к подтверждению полномочий представителей налогоплательщиков, согласно которому, как приводилось выше, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом особенностей подтверждения полномочий уполномоченным представителем налогоплательщика – индивидуального предпринимателя статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных правовых норм, сделал обоснованный вывод о том, что уполномоченный представитель налогоплательщика – индивидуального предпринимателя осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо приравненной к нотариальной в соответствии с гражданским законодательством, поскольку индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, а не организациями, а законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение правил о налогоплательщиках-организациях на налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования УФНС России по Тюменской области относительно того, что жалоба, подаваемая налогоплательщиком - физическим лицом, должна быть подписана его представителем, который должен подтвердить свои полномочия доверенностью, оформленной с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерны.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении порядок рассмотрения жалоб, подаваемых в вышестоящий налоговый орган на решения нижестоящих налоговых органов, регламентирован главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная глава не предусматривает право УФНС России по Тюменской области оставлять жалобу без рассмотрения, однако общим принципом принятия к рассмотрению жалобы является её легитимность, а именно – подписание лицом, подающим жалобу либо его законным или уполномоченным представителем, при этом в силу пункта 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В нарушение изложенного полномочия представителя, подписавшего жалобу предпринимателя Фомичевой Т.А., не были подтверждены в установленном пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем жалоба обоснованно не была принята УФНС России по Тюменской области к рассмотрению.

Вместе с тем, оставление жалобы предпринимателя Фомичевой Т.А. УФНС России по Тюменской области без рассмотрения не препятствует обращению предпринимателю с жалобой повторно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Ссылка предпринимателя на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовали представители предпринимателя Малахов Н.В., Маркова И.В. по той же доверенности, что была представлена в УФНС России по Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено требование нотариального удостоверения доверенности для представительства в суде.

При таких обстоятельствах, доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на представление его интересов в арбитражном суде не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Поскольку иное законом не предусмотрено, доверенность на представительство в суде, выдаваемая индивидуальным предпринимателем, составляется в простой письменной форме, что и было сделано предпринимателем Фомичевой Т.А. по настоящему делу.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты меры по возврату государственной пошлины (1900 руб.) вследствие уплаты ее в большем размере (2000 руб.), поскольку она сделана без учета дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 по делу № А70-6779/2009 (л.д. 114-115), в соответствии с которым предпринимателю Фомичевой Т.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1900 руб. 00 коп.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Фомичевой Т.А. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя. Поскольку исходя из требований подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Фомичевой Т.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-6779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомичевой Тамаре Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 24.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер