Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А46-19876/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2010 года

                                              Дело №   А46-19876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9209/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу №  А46-19876/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 9741-1 от 08.09.2009 «Об отказе в осуществлении зачета»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Пронина Т.А. по доверенности № 01-01/30531 от 10.08.2009;

от открытого акционерного общества «Сатурн» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее по тексту - ОАО «Сатурн», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 9741-1 от 08.09.2009 «Об отказе в осуществлении зачета».

Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Омской области требования налогоплательщика удовлетворены, решение № 9741-1 от 08.09.2009 признано недействительным.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что принятие налоговым органом решения № 9741-1 от 08.09.2009 до вступления в законную силу решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций о налогу на прибыль за 2006 год и налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, хотя и не соответствует положениям статей 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, но не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку Управление ФНС России по Омской области оставило решения, принятые по результатам камеральных налоговых проверок без изменения. Однако, при этом у налогового органа не имелось оснований для отказа в осуществлении зачета со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, редакция которой не подлежала применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Сатурн» требований, считает, что решение № 9741-1 от 08.09.2009 «Об отказе в осуществлении зачета» вынесено в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и является законным.

По мнению подателя жалобы, единственным основанием для признания арбитражным судом решения № 9741-1 от 08.09.2009 «Об отказе в осуществлении зачета» недействительным явилась ссылка налогового органа на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Налоговый орган настаивает на том, что суд первой инстанции не учел, что фраза «Кроме того, зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (ст. 78 НК РФ)» в оспариваемом решении указана справочно, в целях разъяснения, что на момент принятия решения указанная статья Налогового кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

ОАО «Сатурн» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания от организации не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, установил следующие обстоятельства.

06.04.2009 ОАО «Сатурн» обратилось в Инспекцию ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска с заявлением № 733 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 426 910 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 928 121 руб., а также в счет налога на имущество за 1 квартал 2009 года в сумме 999 273 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 999200 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 500 316 руб.

Уведомлением от 20.04.2009 № 9741 налоговый орган со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 сообщил налогоплательщику о том, что в отношении представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года и по налогу на прибыль за 2006 год проводится камеральная налоговая проверка, по истечении которой подлежит исчислению срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на зачет излишне уплаченной суммы.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговым органом были вынесены решения № 2715 от 31.08.2009 и № 17285 от 17.08.2009, согласно которым ОАО «Сатурн» доначислены: налог на прибыль за 2006 год в размере 3 426 910 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 4 091 001 руб. за апрель 2006 года.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия налоговым органом 08.09.2009 решения № 9741-1 «Об отказе в осуществлении зачета», в котором указаны причины отказа:

1. Наличие доначисленных налогов, а именно  налога на добавленную стоимость в размере 1 091 000 руб. 88 коп. и налога на прибыль  в размере 3 426 910 руб.;

2. Со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что зачет излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска 08.09.2009 № 9741-1 «Об отказе в осуществлении зачета» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Сатурн», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

06.11.2009 Арбитражным суд Омской области по делу № А46-19876/2009 принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел, в том числе об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из буквального содержания оспариваемого решения от 08.09.2009 № 9741-1 Инспекция ФНС России № 2 по ЦАО г. причинами отказа в исполнении заявлений на зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль послужили:

- решения, вынесенные по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, которыми доначислены суммы названных выше налогов;

- ссылка на порядок осуществления зачета налогов, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации  в новой редакции, действующей с 01.01.2007.

Материалами дела подтверждается, что сумма заявленных к зачету налогов была уплачена в 2006-2007 годах.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии с частями 1 статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть за счет средств того же бюджета. Суммы налога, уплаченные с 01.01.2007 и по 01.01.2008, также подлежат возврату (зачету) за счет средств того же бюджета.

На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона 137-ФЗ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона 137-ФЗ, установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, зачет излишне уплаченного налога может быть произведен как по инициативе налогового органа при выявлении факта излишней уплаты (взыскания) налога, так и по заявлению налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Сатурн» заявило о факте переплаты налога на прибыль, налогу на добавленную стоимость, представив в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года и заявление о зачете излишне уплаченного налога.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении представленной ОАО «Сатурн» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года налоговым органом назначены и проведены камеральные налоговые проверки.

Согласно письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 срок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии с нормами