Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А75-6562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признан недействительным.

При этом, доказательства, подтверждающие довод подателя жалобы на то, что  спорный земельный участок фактически был передан  в аренду Предпринимателю 28.04.1993, последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

2.         Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622  ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего возврата земельного участка Департаменту после расторжения договора аренды в срок, указанный в уведомлении №4173 от 22.04.2008, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил требование Департамента о  взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 86 205 руб. 94 коп. за время просрочки возврата спорного земельного участка за период с 19.05.2008 по 08.06.2009.

3.         Пункт 2.8 договора предусматривает обязанность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, а именно: за  каждый календарный день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 183 693 руб. 68 коп., исчисленной за период с 06.08.2005 по 08.06.2009 (л.д.47-49).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора - а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены 3 954 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате за время просрочки возврата имущества.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел возможным, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, снизить размер пеней за просрочку уплаты арендных платежей до 18 369 руб. 37 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по арендной плате за время просрочки возврата имущества до 1 977 руб. 41 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба ИП Керимова Э.И.о. не содержит указания на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что примененная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что исключает возможность ее уменьшения.

4.         В соответствии со ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик получил уведомление о расторжении договора 17.05.2008 (л.д.21-22).

Таким образом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 17.08.2008.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, заключением б/н от 18.08.2008 отдела муниципального земельного контроля по фактическому использованию земельного участка, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, 11 б микрорайон, у жилого дома №80 подтверждается, что арендатор продолжает занимать спорный земельный участок  (л.д.15-17).

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик   не представил доказательств возврата земельного участка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо правовых оснований  нахождения ИП Керимова Э.И.о. на спорном земельном участке не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема – передачи Департаменту земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11б мкрн., у жилого дома № 80, освобожденный своими силами и за свой счет от объекта временного характера «Торговый павильон», а также отказал в удовлетворении встречного иска Предпринимателя к Департаменту о понуждении к заключению договора аренды.

   Несостоятельна и противоречит как положениям договора аренды, так и нормам статей 412, 445, 621 ГК РФ, позиция подателя апелляционной жалобы относительно законности требования Предпринимателя о понуждении к заключению договора, поскольку, как обоснованно было указано судом первой инстанции,  из материалов дела следует, что преимущественное право на заключение договора аренды фактически у ИП Каримова Э.И.о. отсутствует.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части и удовлетворения встречного иска Предпринимателя доводы апелляционной жалобы о том, что возврат арендованного земельного участка невозможен, поскольку на нем расположено и эксплуатируется капитальное строение -торговый павильон, построенное ИП Керимовым Э.И.о. своими силами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок по договору №301/02 был предоставлен в аренду Предпринимателю под объект временного характера - торговый павильон и благоустройство прилегающей территории (пункты 1.1-1.3 договора).

Доказательства, опровергающие изложенное, и свидетельствующие о законности возведения Предпринимателем на спорном земельном участке объекта недвижимости, либо о том, что указанный торговый комплекс является объектом капитального строительства, т.е объектом недвижимости, на который у ИП Керимова Э.И.о имеется зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности, в материалах дела отсутствуют.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы для выяснения соответствия постройки строительным нормам и правилам, а также требованиям приемки в эксплуатацию, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется  договорные правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2009 по делу № А75-6562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова