Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А75-6562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А75-6562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9191/2009) индивидуального предпринимателя Керимова Элхана Иса оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу № А75-6562/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Керимову Элхану Иса оглы о возврате земельного участка и взыскании 503 629 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Керимова Элхана Иса оглы – лично Керимов Э.И.о предъявлен паспорт; Новоселова Т.Б. по доверенности № 86-01/816159 от 30.09.2009 сроком действия 3 года;

            от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керимову Элхану Иса оглы (далее по тексту – ИП Керимов Э.И.о., Предприниматель, ответчик):

- об обязании передать по акту приема-передачи истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 116 мкрн., у жилого дома № 80, освобождённый своими силами и за свой счёт от объекта временного характера «Торговый павильон»;

- о взыскании 229 774,65 рублей задолженности по арендной плате, 183 693 руб. 68 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей; 86 205 руб.94 коп. арендной платы за просрочку возврата земельного участка, 3 954 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате за время просрочки возврата имущества.

ИП Керимов Э.И.о. заявлен встречный иск о понуждении Департамента к заключению договора арены земельного участка, который протокольным определением от 19.10.2009 принят к производству и рассмотрен судом первой инстанции совместно с первоначальным иском.

Решением от 21.10.2009 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования Департамента:

- обязал Предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема – передачи Департаменту земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11б мкрн., у жилого дома № 80, освобожденный своими силами и за свой счет от объекта временного характера «Торговый павильон»;

- взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 229 774 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате; 18 369 руб. 37 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей; 86 205 руб. 94 коп. арендной платы за просрочку возврата земельного участка; 1 977 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженности по арендной плате за время просрочки возврата имущества.

В удовлетворении остальной части требований Департамента – отказал.

В удовлетворении встречного иска Предпринимателя к Департаменту о понуждении к заключению договора аренды судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор аренды прекращён и ответчик в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) своевременно не возвратил истцу арендованное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором, при этом, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пени за просрочку уплаты арендных и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате за время просрочки возврата имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного ИП Керимовым Э.И.о., суд первой инстанции указал на отсутствие у Предпринимателя преимущественного права на заключение нового договора аренды, поскольку ответчик, вопреки требованиям пункта 4.1.1. договора, не исполнял надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права, ИП Керимов Э.И.о. обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о понуждении Департамента к заключению договора арены земельного участка с Предпринимателем, а также об отказе в удовлетворении заявленного Департаментом требования об обязании Предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема – передачи Департаменту земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11б мкрн., у жилого дома № 80, освобожденный своими силами и за свой счет от объекта временного характера «Торговый павильон».

В обоснование своей позиции ИП Керимов Э.И.о. указывает, что возврат спорного арендованного земельного участка невозможен, поскольку на нем расположено и эксплуатируется строение – торговый павильон «Ямал».

При этом, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, поскольку суд до вынесения решения о сносе торгового павильона должен был выяснить, какой характер носит постройка: капитальный или временный.

Также Предприниматель в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с размером задолженности по арендной плате и пеней за просрочку её уплаты. По мнению подателя жалобы, срок аренды следует исчислять с 28.04.1993 - момента фактической передачи земельного участка в аренду Предпринимателю, а при исчислении суммы арендных платежей необходимо применять предусмотренный решением Думы г. Нефтеюганска от 04.06.2003 № 270 «О плате за землю» коэффициент, учитывающий длительность срока договора аренды 1,5, в связи с чем задолженность по арендным платежам составляет 158 574 руб. 32 коп.

Кроме того, ИП Керимов Э.И.о. настаивает на снижении начисленных пени за просрочку уплаты  по арендным платежам до 8 956 руб.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Керимова Элхана Иса оглы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В письменном отзыве Департамент отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: технической характеристики от 28.01.2010 на объект торгового павильона с холодным пристроем; уведомления Департамента от 02.11.2009 № 11160» заявления к главе администрации г. Нефтеюганска; отчета № 02-2009-598 об оценке рыночной стоимости объекта; расчета суммы иска.

В связи с тем, что Предпринимателем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а расчет суммы иска в материалах дела имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2005 между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 301/02 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 367 кв.м., находящийся по адресу: г. Нефтеюганск, 116 микрорайон, у жилого дома № 80, кадастровый номер 86:20:000039:0013, под объект временного характера - торговый павильон и благоустройство прилегающей территории (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена ежемесячная арендная плата за земельный участок, исчисленная в соответствии с приложением №3 к данному договору (л.д.13), в размере 9 152 руб., которая в соответствии с пунктом 2.2 договора вносится путем перевода на расчетный счет не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Стороны в  пункте 7.1 договора установили срок действия договора на 11 месяцев с 29.07.2005 по 29.06.2006.

Согласно пункту 7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания действия указанного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

В силу пункта 4.1.1 договора  по истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды при прочих равных условиях перед другими лицами в случае добросовестного исполнения своих обязательств. Заявление о заключении нового договора аренды направляется арендодателю за 30 календарных дней до окончания срока его действия, после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 4.2.8 договора).

После истечения срока действия договора Предприниматель продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем указанный договор считался продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17.05.2008 арендатору было вручено уведомление Департамента №4173 от 22.04.2008, в котором было указано, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления (л.д.21), Ответчику по истечении указанного срока предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема – передачи. Кроме того, указанным уведомлением Предпринимателю также предлагалось погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени за каждый день просрочки.

Между тем, несмотря на прекращение договора аренды и требование истца о возврате имущества, ответчик не освободил и не передал по акту приема-передачи земельный участок, что подтверждается заключением б/н от 18.08.2008 (л.д.15-17), задолженность по аренде и пени не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.3-6).

Оценив условия договора аренды, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора аренды земельного участка и применении к спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику земельного участка подтвержден и не оспаривается ответчиком.

1.        В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в нарушение пунктов 2.1, 2.2  договора своевременно не вносил арендные платежи, в результате чего по состоянию на 18.08.2008 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 229 774 руб. 65 коп.

Доказательства оплаты арендных платежей в указанной сумме за период действия договора №301/02 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности требования Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 229 774 руб. 65 коп., исчисленной в соответствии с приложением №3 к договору №301/02 (л.д.13) - с коэффициентом 2,5.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения данного коэффициента и необходимости  применения коэффициента, учитывающего длительность срока аренды, в размере 1,5  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 309, 424, 614 ГК РФ арендная плата подлежит внесению в размере, предусмотренном договором. Договор аренды земельного участка от 29.07.2005 № 301/02 подписан сторонами без разногласий, на момент решения суда не оспорен, не