Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А70-10978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                       Дело № А70-10978/2009                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-112/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от  08 декабря 2009 года, принятое по делу №  А70-10978/2009 (судья Доронин С.А.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю  Матерову Виктору Николаевичу при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании убытков в сумме 70 000 рублей,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матерову Виктору Николаевичу (далее – ИП Матеров В.Н., ответчик) о взыскании 70 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» и открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 41, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнОст» (далее – ООО «ИнОст», должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  08 декабря 2009 года по делу № А70-10978/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции представители ФНС России, ИП Матерова В.Н., Некоммерческого партнерства «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» и открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2006 по делу № А70-3329/2006 ООО «ИнОст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Матеров В.Н., член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных  арбитражных управляющих «Кубань».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу № А70-3329/2006 утвержден отчет конкурсного управляющего Матерова В.Н.; завершено конкурсное производство в отношении ООО «ИнОст»; с ФНС России в пользу Матерова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 43 889 руб. 95 коп.

Согласно указанному определению и отчету конкурсного управляющего (л.д.12-17) в ходе конкурсного производства ООО «ИнОст» конкурсный управляющий Матеров В.Н. провел инвентаризацию имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО «ИнОст» были включены требования кредиторов первой очереди в размере 1 852 179 руб. 45 коп. (Государственное учреждение – Фонд социального страхования РФ) и требования кредиторов третьей очереди 4 370 361 руб. 98 коп. (ФНС России, ООО «Энергия ТМ»). Погашение требований кредиторов не производилось из-за недостаточности конкурсной массы.

Конкурсная масса сформирована на сумму 89 491 руб. При этом расходы на проведение конкурсного производства составили 133 380 руб. 95 коп.

Также указанным определением установлено, что ФНС России не возражала против утверждения отчета и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Жалоб на действия конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ООО «ИнОст» арбитражным управляющим Матеровым В.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном направлении денежных средств на погашение текущих платежей, в то время как, по мнению уполномоченного органа, они должны были быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов. Кроме того расходы, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства и должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 70 000 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение ИП Матеровым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнОст» ненадлежащим образом, а именно: дебиторская задолженность взыскана, имущество должника реализовано, конкурсная масса сформирована, однако денежные средства направлены на погашение текущих платежей, а не требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не должны возмещаться за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Расчеты с кредиторами в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве производит конкурсный управляющий. Такие расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При этом внеочередные требования удовлетворяются в приоритетном порядке.

 Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, установлена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

И только после погашения текущих обязательств следует удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы на проведение конкурсного производства отнесены поименованной выше нормой права к текущим обязательствам, погашение которых происходит вне очереди, а требования конкурсных кредиторов – к реестровым, конкурсным управляющим обоснованно за счет конкурсной массы в первую очередь выплачены судебные и иные расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнОст».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии следующих документов: решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2006 по делу № А70-3229/2006, определения от 04.09.2007 по тому же делу, отчета конкурсного управляющего ООО «ИнОст» от 22.08.2007.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации предъявленной ко взысканию суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно определить, какие составляющие включены уполномоченным органом в сумму убытков, предъявленных ко взысканию, то есть из чего они состоят.

При этом ФНС России указывает на то, что в пользу ответчика взыскано вознаграждение и компенсированы расходы конкурсного управляющего должника на сумму 43 889 руб. 95 коп. Как считает истец, расходы, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства и должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.  Однако сам истец требует взыскать убытки, в том числе, выраженные в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, не указывая, в чем состоит неправомерность этой выплаты.

Более того, уполномоченный орган не представил доказательства выплаты ИП Матерову В.Н. денежных средств в обозначенной сумме.

Уполномоченным органом вообще не представлено никаких документов, из которых бы можно было установить, какие именно необоснованные, по мнению истца, платежи, удовлетворены ответчиком во внеочередном порядке.

При отсутствии ссылок на конкретные обстоятельства подача иска является ничем иным как злоупотреблением процессуальным правом.

Необходимо отметить, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль   деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено