Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А70-5215/2009. Изменить решение

о том, что пожарная сигнализация не сработала (сигнал с датчиков в кабинете, в котором начался пожар, не был передан на пульт центрального наблюдения ответчика) вследствие каких-либо конкретных действий ООО НЧОП «Сова-1» либо напротив ООО «Адамант», в материалах дела не имеется.

Акт обследования от 22.04.2008, согласно которому приёмно-контрольные приборы (датчики) обесточены, вследствие чего охранно-пожарная сигнализация, смонтированная в помещении салона красоты, находилась в нерабочем состоянии (лист дела 11 том 1) таким доказательством являться не может.

Вместе с тем, учитывая условия договора № 26 от 01.06.2006 (пункты 2.1.2., 2.1.3.), а также отсутствие в материалах дела доказательств проверки ответчиком исправности охранно-пожарной сигнализации при принятии объекта под охрану и эксплуатационного обслуживания приборов охранно-пожарной сигнализации в соответствии с принятыми на себя обязательствами, в причинении истцу убытков пожаром усматривается вина ООО НЧОП «Сова-1».

В силу пункта 6.1.3. договора № 26 от 01.06.2006 охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный пожарами по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, в причинении ущерба в результате пожара от 22.04.2008 также усматривается вина ООО «Адамант».

Так, по условиям пунктов 1.2.3., 3.1.1., 3.1.6. договора № 26 от 01.06.2006 ООО «Адамант» приняло на себя обязательство содействовать охране в выполнении ею обязательств по договору, в том числе путем совместной проверки технического состояния средств охраны, включения пожарной сигнализации, а в случае ее неисправности уведомления об этом охраны. Причем в силу пункта 2.1.3. ответчик обязался устранять неисправности охранно-пожарной сигнализации по заявлению собственника.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о причинах несрабатывания пожарной сигнализации, результатом которого явилось позднее обнаружение пожара и как следствие степень его распространения, фактическое принятие под охрану объекта и пожарной сигнализации, оказание услуг по ее обслуживанию ответчиком за производимую истцом плату, приведенные условия договора об обязательствах сторон по контролю за исправностью пожарной сигнализации, суд считает, что отсутствуют основания утверждать о вине исключительно какой-либо одной из сторон в причинении ущерба.

В связи с названными обстоятельствами суд усматривает обоюдную вину сторон, которые в силу принятых на себя обязательств по договору должны были обеспечить работоспособное состояние пожарной сигнализации, своевременное выявление неисправностей, принятие мер к их устранению в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.2.3, 2.1.3., 3.1.1, 3.1.6.).

Сторонами не представлено сведений о принятии соответствующих мер по контролю за техническим состоянием пожарной сигнализации, об инициативе какой-либо сторон по ее проверке в соответствии с договором № 26 от 01.06.2006.

Кроме этого, по условиям пункта 3.1.3. договора № 26 от 01.06.2006 ООО «Адамант» приняло на себя обязательство перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы в охраняемом помещении не остались посторонние лица и включены электроприборы и другие источники огня, взрывоопасные предметы.

Как установлено компетентными органами, причиной пожара является аварийный режим электропроводки термоодеяла, которое находилось в салоне красоты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Адамант» в нарушение условий договора № 26 от 01.06.2006 (пункты 3.1.1., 3.1.6.) допустило  работу электроприбора, в результате аварийного режима работы которого, произошел пожар.

С учётом изложенных обстоятельств, в том числе приведенных условий договора № 26 от 01.06.2006, суд апелляционной инстанции считает, что в причинении ущерба истцу пожаром усматривается обоюдная вина сторон.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 1 045 698 руб. ущерба, в том числе 118 546 руб. - стоимость причиненного ущерба имуществу, 223 166 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также 16 158 руб. - стоимость оценки причиненного ущерба.

Представленные истцом в материалы дела отчёты № 027-04.08 и № 027а-04.08 от 30.04.2008 соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения, обязательность которых предусмотрена статьей 11 настоящего Федерального закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает данные отчёты в качестве допустимых и достаточных доказательств стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате пожара 22.04.2008.

Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки истец уплатил 16 150 руб. (лист деда 84 том 1).

Учитывая изложенное, по расчёту суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 178 931 руб. ущерба  (118 546 руб. + 223 166 руб. + 16 150 руб.) : 2.

Помимо реального ущерба истец просил взыскать с ответчика 608 775 руб. недополученных доходов за период с 22.04.2008 по 24.04.2008, 73 053 руб. недополученных доходов за период с 24.04.2008 по 19.05.2008, а также 6 000 руб. стоимости не оказанных услуг за техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из того, что при расчёте упущенной выгоды (недополученных доходов) истец не учитывает расходы, которые он несет при оказании услуг гражданам, истец не представил ни сметы, ни калькуляции в подтверждение  своего расчета. Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 6 000 руб. не являются убытками, понесенными истцом.

Истец по настоящему делу не заявил возражений относительно отказа во взыскании 608 775 руб. недополученных доходов за период с 22.04.2008 по 24.04.2008, 73 053 руб. недополученных доходов за период с 24.04.2008 по 19.05.2008, 6 000 руб. стоимости не оказанных услуг за техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда в силе, жалобу - без удовлетворения.   

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

            Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На истца относится 11 649 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску и             499 руб. 99 коп. – по апелляционной жалобе, на ответчика – 5 078 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску, 500 руб. 01 коп. – по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу №  А70-5215/2009 изменить, изложив в следующеё редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Адамант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова - 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» 178 931 руб. в возмещение ущерба и 5 078 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова - 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 499 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина