Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А70-5215/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А70-5215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8762/2009) общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова - 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу №  А70-5215/2009 (судья Опольская И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова - 1», при участии третьего лица - Главного управления МЧС России по Тюменской области, о взыскании 1 045 698 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова - 1» - Слюнчев М.О. по доверенности от 03.07.2009;

от ООО «Адамант» - не явился;

от Главного управления МЧС России по Тюменской области – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - ООО «Адамант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова-1» (далее - ООО НЧОП «Сова-1») о взыскании 1 045 698 руб. ущерба, в том числе 118 546 руб. стоимости ущерба имуществу, 223 166 руб. стоимости восстановительного ремонта, 608 775 руб. недополученных доходов за период с 22.04.2008 по 24.04.2008, 73 053 руб. недополученных доходов за период с 24.04.2008 по 19.05.2008, 6 000 руб. стоимости не оказанных услуг за техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и 16 158 руб. стоимости услуг оценки ущерба.

Определением от 14.09.2009 по делу №  А70-5215/2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление МЧС России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу №  А70-5215/2009  исковые требования ООО «Адамант» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 357 870 руб. ущерба и 8 657 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО НЧОП «Сова-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ООО НЧОП «Сова-1» и убытками, возникшими у истца в результате пожара. Основания для возложения на ответчика ответственности за техническое состояние охранно-пожарной сигнализации, которая не была передана ему по акту о  техническом состоянии объектов (пункт 1.2.3. договора), отсутствуют. Суд первой инстанции не учёл причину пожара - аварийную работу электропроводки термоодеяла в массажном кабинете салона красоты истца, не учёл степень вины ответчика.

ООО «Адамант» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель пояснил, что причина неисправности пожарной охранной сигнализации не известна ответчику и никем не установлена.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО НЧОП «Сова-1» (охрана) и ООО «Адамант» (собственник) заключен договор № 26 от 01.06.2006, по условиям которого собственник передаёт, а охрана принимает под охрану объёкты (материальные ценности), перечисленные в прилагаемом к договору перечне и отмеченные в плане-схеме охраняемых объектов, а также тревожную и пожарную сигнализацию (пункт 1.1.).

Объекты должны быть оборудованы техническими средствами охраны: исправной телефонной связью, двумя рубежами ОПС, дежурным освещением, врезными и навесными замками, стопорными шпингалетами, специально оборудованным помещением для хранения дорогостоящих товаров в часы охраны и средствами пожаротушения. Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухстороннем акте, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.3.).

Охрана обязуется совместно с собственником осуществлять следующие мероприятия по внедрению технических средств охраны: замена вышедших из строя, установка новых, капитальный ремонт средств ОПС и дооборудования уязвимых мест за счет собственника (пункт 2.1.2.).

 Охрана обязуется осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранно-пожарной сигнализации и устранять неисправности по заявлению собственника в технически возможный срок за счет средств собственника (пункт 2.1.3.).

Собственник обязан осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны и содействовать охране в исполнении ею своих задач, выполнять мероприятия по технической укрепленности (пункт 3.1.1.).

Собственник обязан перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы в охраняемом помещении не остались посторонние лица и включены электроприборы и другие источники огня, взрывоопасные предметы (пункт 3.1.3.).

Собственник обязан включать пожарную сигнализацию, а случае неисправности уведомляет об этом охрану и не покидать объект до устранения неисправностей или передачи его охране (пункт 3.1.6.).

Охрана несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта (пункт 6.1.3.).

Помещения должны быть оборудованы средствами ОПС и технически укреплены (пункт 7.5.).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 22.04.2008 на охраняемом ответчиком объекте: салон красоты по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 124 угол ул. Профсоюзов, 77, произошёл пожар.

В результате пожара салону красоты причинен материальный ущерб.

Согласно отчёту № 027а-04.08 от 30.04.2008 (листы дела 50-67 том 1) стоимость причиненного ущерба салону красоты, поврежденному в результате пожара от 22.04.2008, составляет 118 546 руб. 

В соответствии с отчётом № 027-04.08 от 30.04.2008 (листы дела 14-38 том 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта салона красоты составляет 223 166 руб.

ООО «Адамант», полагая, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ООО НЧОП «Сова-1» обязательств по договору № 26 от 01.06.2006,  обратилось к ООО НЧОП «Сова-1» с требованием возместить причиненный ущерб (листы дела 79-80 том 1).

Поскольку ООО НЧОП «Сова-1» добровольно ущерб возмещен не был, ООО «Адамант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания  357 870 руб. ущерба, исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в указанном размере.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой. 

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате пожара от 22.04.2008.

Как следует из приведенных условий договора № 26 от 01.06.2006, ответчик принял под охрану помимо самого объекта, тревожную и пожарную сигнализацию (пункт 1.1.).

По условиям пунктов 2.1.2., 2.1.3. договора № 26 от 01.06.2006 ответчик при принятии объекта под охрану должен был совместно с собственником проверить исправность охранно-пожарной сигнализации, в случае неисправности по заявлению собственника устранить неисправности.

Согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору № 26 от 01.06.2006, подписанному и скрепленному печатями сторон, ООО НЧОП «Сова-1» приняло под охрану салон красоты ООО «Адамант» по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 77, а также тревожную и пожарную сигнализацию (лист дела 10 том 1).

Какие-либо замечания к состоянию охранно-пожарной сигнализации со стороны ООО НЧОП «Сова-1» в данном акте либо ином документе, отсутствуют.

Согласно подписанному в 2007 году сторонами без претензий и замечаний акту обследования на техническую укрепленность объекта помещение салона красоты по адресу г. Тюмень, ул. Профсоюзная ,77, оборудовано охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с подключением на пульт ООО НЧОП «Сова-1»  (лист дела 131 том 2).

В разделе предложений данного акта никаких рекомендаций, замечаний относительно имеющихся охранно-пожарной и тревожной сигнализации ответчиком не обозначено.

Доказательств проверки ответчиком исправности охранно-пожарной сигнализации на момент принятия объекта под охрану в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что ответчик не представил сведений о том, что он воспользовался своим правом об отказе от охраны пожарно-охранной сигнализации (пункт 9.1. договора).

Напротив фактическое принятие ответчиком под охрану салона красоты, оказание услуг по договору № 26 от 01.06.2006, в том числе услуг пожарной, охранной и тревожной сигнализации, ПЦН (пульта централизованного наблюдения) согласно перечню по договору и их оплата истцом подтверждаются двусторонними актами выполненных работ за 2006-2008 годы, квитанциями к приходным кассовым ордерам (листы дела 86-95 том 1).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ввиду отсутствия подписанного сторонами акта о техническом состоянии принимаемых под охрану объектов, подписание которого предусмотрено пунктом 1.2.3. договора № 26 от 01.06.2006, ООО НЧОП «Сова-1» не несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатационное обслуживание охранно-пожарной сигнализации салона.

Отсутствие указанного акта свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении условий договора в этой части обеими сторонами. 

Согласно заключению МЧС России от 22.04.2008 причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки, особенности возникновения, развитие пожара и пути распространения огня – позднее обнаружение (листы дела 117-119 том 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара является аварийный режим электропроводки термоодеяла. Лицо, чье действие привело к возникновению пожара, не установлено. Пожар обнаружила уборщица (лист дела 79 том 2).

Таким образом, компетентными органами однозначно установлено, что причиной пожара явился аварийный режим электропроводки термоодеяла, находящегося в салоне красоты. Степень пожара обусловлена поздним его обнаружением. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что пожарная сигнализация при пожаре не сработала.

При этом причины, по которым пожарная сигнализация не сработала, не установлены. Как истец, так и ответчик не представили суду таких доказательств.

В том числе достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих