Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А75-8788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-8788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2009) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Век» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2009 по делу № А75-8788/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Век» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о взыскании 1 175 142 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Век» – представитель Хлебникова А.В. по доверенности б/н от 21.07.2009 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Век» (далее – ООО «ДСК «Век», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», ответчик) о взыскании 1 175 142 руб. убытков. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 05.08.2008 № 05/271/08-ДС и вследствие этого отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2009 по делу № А75-8788/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДСК «Век» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции: об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; об отсутствии доказательств несения истцом реального ущерба, его размера; о признании несостоятельными доводов истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению строительных материалов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Югорскремстройгаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Югорскремстройгаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК «Век»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что заказчик задержал выдачу проектно-сметной документации, вид фундамента был изменен в связи с тем, что не было возможности закупить материалы, было предложено их заменить. В настоящий момент правоотношения с заказчиком прекращены. Расчет произведен только за первый этап.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДСК «Век» (подрядчик) и ООО «Югорскремстройгаз» (заказчик) в редакции протокола разногласий заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 05.08.2008 № 05/271/08-ДС (том 2 л.д. 36-42).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик по заданию заказчика обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве 5-этажного 50-квартирного жилого дома по ул. Порфирьева в г. Ишиме и сдать заказчику подготовленный к вводу в эксплуатацию объект.

Разделом 2 договора, приложением № 1, согласована ориентировочная стоимость работ из расчета 17 000 рублей за 1 кв. м и порядок определения окончательной стоимости.

Пунктом 3.1. договора установлены начальный и конечный сроки выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им подготовительного этапа работ, невозможность выполнения последующих этапов работ вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению утвержденной на основании государственной экспертизы проектно-сметной документации и обязательств по поставке строительных материалов.

Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора и обращения к заказчику с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба, понесенных подрядчиком.

 При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков, как общая мера гражданско-правовой ответственности, применяется при любых нарушениях гражданских прав. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.

Требования истца основаны на установленной пунктами 1.1., 7.2. договора обязанности заказчика передать подрядчику прошедшую в соответствии со статьями 48-49, пунктом 2 статьи 51, пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектно-сметную документацию.

Поскольку производство работ без проектной документации и разрешения на строительство в силу указанных норм права не допускается, истец письмами от 29.08.2008 № 131, от 02.09.2008 № 70, от 04.09.2008 № 77, от 09.09.2008 № 172 обратился к ответчику о выдаче утвержденной проектно-сметной документации (том 1 л.д. 27-30).

Ссылаясь на обязанность заказчика в силу пункта 7.4. договора предоставить материалы для строительства, истец письмами от 29.08.2008 № 131, от 04.09.2008 № 77, от 11.09.2008 № 175, от 16.12.2008 № 294 обратился к заказчику о поставке стройматериалов (том 1 л.д. 31, 36).

Неисполнение заказчиком, по мнению истца, указанных договорных обязательств послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ, о чем заказчику сообщено письмами от 19.12.2009 № 295, № 297.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика (при отсутствии иного условия в договоре) при наличии вышеуказанных обстоятельств отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 7.2. заключенного сторонами договора установлена обязанность заказчика поэтапной передачи подрядчику проектно-сметной документации в объеме, обеспечивающем выполнение подрядчиком обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помимо разрешения на строительство от 13.02.2008 (том 2 л.д. 32), выданного на проведение подготовительного этапа работ, разрешение на строительство на последующие этапы у заказчика отсутствовало. Указанный факт ответчик не оспорил.

Доказательств передачи заказчиком подрядчику утвержденной проектной документации после подготовительного этапа на последующие этапы проведения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 6.10. договора подрядчик обеспечивает комплектацию объекта материалами, изделиями и т.д. на объем работ, поручаемый по настоящему договору (за исключением материалов заказчика, передаваемых на давальческой основе).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что заказчик предоставит подрядчику на давальческих условиях комплект железобетонных деталей домостроения (приложение №) для монтажа несущих и ограждающих конструкций здания. В стоимость комплекта включена стоимость доставки до станции Ишим.

При этом, наименование, количество, цена и сроки предоставления давальческих материалов сторонами не согласовывались.

Между тем, как следует из материалов дела, письмами от 04.09.2008 № 77 и от 11.09.2008 № 175 подрядчик обратился к заказчику с просьбой отгрузить и отправить на станцию Ишим железобетонные изделия поставки Застойщика (т. 1 л.д. 29, 31).

Письмом от 18.09.2008 № 115/536 заказчик гарантировал поставку железобетонных изделий застройщика согласно прилагаемому перечню (т.1 л.д. 32-34).

 Фактическая поставка железобетонных изделий в адрес подрядчика подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 2 л.д. 24-31).

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению стройматериалов обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Истец указывает, что понесенные им убытки в сумме 1 175 142 руб., связаны с необходимостью заключения с контрагентами договоров в целях исполнения своих обязательств по договору подряда и складываются из следующих расходов, которые истец должен будет произвести:

1) 650 000 руб. - расходы по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана согласно договору от 18.09.2008 № 180908;

2) 459 700 руб. – расходы за простой башенного крана по договору от 19.09.2008 № 190908;

3) 65 442 руб. - расходы на услуги по разгрузке и складированию по договору от 18.08.2008 № 12.

При этом истец считает, что несение указанных им расходов обусловлено именно ненадлежащим исполнением заказчиком предусмотренных договором обязательств.

Между тем, доказательств фактического несения истцом убытков вследствие неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлено, их размер не доказан.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением заказчиком обязательства по передаче подрядчику проектно-сметной документации и указанными убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 1.1., 6.4. договора подрядчик обязан осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией.

При этом, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной и принимается к исполнению, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола (пункт 13.1. договора).

Как следует из материалов дела, подрядчик в нарушение условий договора принял самостоятельное решение о замене ленточного фундамента, предусмотренного проектной документацией, на монолитную плиту (письмо от 30.10.2008 № 248, т.1 л.д. 123).

Однако,