Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А70-9086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Сидором П.Л. заключен договор № 1 от 03.09.2007 с Денисовой Е.Ф. для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «ДЭНИК», а именно - для ведения бухгалтерского учета.

Размер вознаграждения привлеченного бухгалтера в месяц составил 8 050 руб., общая стоимость услуг за период с 03.09.2007 по 03.03.2008 – 48 300 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего ЗАО «ДЭНИК» следует, что надобность в привлечении указанного специалиста вызвана необходимостью завершения инвентаризации имущества должника, а также с целью выявления дебиторской задолженности должника, выяснения обстоятельств ее возникновения.

Кроме того, как указывалось выше, у должника имелись активы (дебиторская задолженность), операции с которыми требовали учета и правильного оформления.

Необходимость привлечения бухгалтера и размер его вознаграждения также подтверждены решением собрания кредиторов ЗАО «ДЭНИК» согласно протоколу № 2 от 12.11.2007.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действия по привлечению бухгалтера были недобросовестными, что в его привлечении отсутствовала необходимость или что услуги в действительности не оказывались.

Данные обстоятельства должен доказывать именно истец, учитывая принцип распределения бремени доказывания по иску о взыскании убытков, а также то, что при рассмотрении дела о банкротстве уполномоченный орган никаких возражений против привлечения бухгалтера не заявлял, также как не заявлял возражений против утверждения отчета и завершения конкурсного производства в отношении должника.

Отчеты арбитражного управляющего – ответчика, а, следовательно, и его действия по расходованию денежных средств должника, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве ЗАО «ДЭНИК», утверждались собранием кредиторов.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается правовая оценка.

Вместе с тем ФНС России, как уже было сказано выше,  не заявляла возражений по отчету конкурсного управляющего, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определение от 23.09.2008 по делу № А70-2229/2007, которым утвержден отчет, со стороны уполномоченного органа не обжаловалось.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДЭНИК». Соответственно, удовлетворение иска невозможно.

Более того, в случае истолкования предъявленной ко взысканию суммы в качестве убытков в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) истец должен был доказать, что названная сумма могла бы быть взыскана в его пользу в ходе конкурсного производства, если бы не была изъята из конкурсной массы.

Поэтому даже если бы суд установил какую-либо противоправность в действиях арбитражного управляющего (чего в данном случае сделано не было), то с учетом наличия непогашенных требований второй очереди в сумме 63 383 руб. 47 коп., на расчеты с третьей очередью из предъявленных 48 300 руб. ничего бы не осталось, следовательно, отсутствуют основания считать, что названная сумма могла бы считаться для уполномоченного органа убытками.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не приведены.

Истцом также не представлено ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Сидора П.Л., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме, ни указания на то, какие конкретные действия ответчика истец считает незаконными. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Более того, в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание искового заявления.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2009 года по делу № А70-9086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева