Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А70-9086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                       Дело № А70-9086/2009                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-110/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2009 года (судья Ли Э.Г.), принятое по делу №  А70-9086/2009 по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Сидору Павлу Леонидовичу при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «РОСНО» о взыскании убытков в размере 48 300 рублей,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидору Павлу Леонидовичу (далее – ИП Сидор П.Л., ответчик) о взыскании 48 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Приволжская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 41, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДЭНИК» (далее – ЗАО «ДЭНИК», должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  23 ноября 2009 года по делу № А70-9086/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве, представленном в суд, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

ИП Сидор П.Л. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции также не явились представители ФНС России, Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» и открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО», извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и отзыва ответчика на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2007 по делу № А70-2229/2007 ЗАО «ДЭНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л., член некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».

В ходе конкурсного производства ЗАО «ДЭНИК» конкурсный управляющий Сидор П.Л. провел инвентаризацию и оценку имущества должника. В реестр требований кредиторов ЗАО «ДЭНИК» были включены требования кредиторов второй очереди в размере 63 383 руб. 47 коп. (Ефимов И.В., Симонов В.С., Мелентьева А.И.) и требования кредиторов третьей очереди в размере 1 932 919 руб. 78 коп. (ФНС России, ООО «Полигран», ООО «ФауБеХаТюмень», ООО «Энергогазснаб»); первая очередь отсутствует. Погашение требований кредиторов не производилось.

За период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсная масса не сформирована. В результате взыскания дебиторской задолженности на основной счет должника поступили денежные средства в размере 141 987 руб. 07 коп., расходы на проведение конкурсного производства составили 141 987 руб. 07 коп.

Эти обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего ЗАО «ДЭНИК» от 01.08.2008 (л.д.16-24), представленного на утверждение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 отчет конкурсного управляющего Сидора П.Л. утвержден; конкурсное производство в отношении ЗАО «ДЭНИК» завершено.

Также указанным определением установлено, что представитель ФНС России не заявил возражений против утверждения отчета и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Жалоб на действия конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ЗАО «ДЭНИК» арбитражным управляющим Сидором П.Л. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном направлении денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности,  на погашение текущих платежей, в то время как, по мнению уполномоченного органа, они должны были быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов. Кроме того расходы, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства и должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 48 300 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение ИП Сидором П.Л. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДЭНИК» ненадлежащим образом, а именно: дебиторская задолженность взыскана, однако денежные средства необоснованно направлены на удовлетворение внеочередных текущих обязательств, в том числе на выплату зарплаты привлеченного специалиста, а не на погашение требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии следующих документов: решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2007 по делу № А70-2229/2007, определения от 23.09.2008 по тому же делу, отчетов конкурсного управляющего ЗАО «ДЭНИК» о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 01.08.2008.

Однако анализ перечисленных документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности наличия в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Сидора П.Л. противоправности.

Действительно, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Сидора П.Л. от 01.08.2008 об использовании денежных средств должника на расчетный счет ЗАО «ДЭНИК» в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в размере 141 987 руб. 07 коп., которые были направлены на погашение внеочередных текущих обязательств, а именно: вознаграждения арбитражного управляющего, оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, и иных судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЭНИК».

Расчеты с кредиторами в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве производит конкурсный управляющий. При этом такие расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

 В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включения в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, установлена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

И только после погашения текущих обязательств следует удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Таким образом, погашение внеочередных текущих обязательств происходит в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям.

Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы на проведение конкурсного производства отнесены поименованной выше нормой к текущим обязательствам, погашение которых происходит вне очереди, а требования конкурсных кредиторов – реестровым, следовательно, конкурсным управляющим правомерно  за счет конкурсной массы в первую очередь выплачены судебные и иные расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЭНИК».

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 в целях правильного ведения учета