Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А75-5627/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в состоянии, соответствующем условиям договора (п. 3.2.1), а правом – осуществление контроля за использованием и охраной предоставленного в аренду земельного участка (п. 3.1.1).

Соответственно, на момент заключения договора аренды при исполнении обязанности по передаче земельного участка в обусловленном договором состоянии (то есть, для размещения мини-рынка и других некапитальных объектов) истец не мог не знать о размещении на спорном участке объектов недвижимости, а в случае, если этого сделано не было, то мог и должен был узнать при осуществлении контроля за использованием земельного участка.

В связи с чем на момент заключения договора аренды земельного участка от 09.07.2003 № 2062 органы местного самоуправления города Нефтеюганска, от имени которых действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск, обладали (должны были обладать) информацией о размещении на предоставляемом земельном участке капитальных объектов, принадлежащих ООО «Норд-Юган».

Как установлено договором аренды земельного участка от 09.07.2003, арендатор приступает к использованию земельного участка после установления (уточнения) границ в натуре (на местности) и получения договора, прошедшего государственную регистрацию (п. 4.2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны установили срок действия договора с 09.07.2003. Из материалов дела следует, что фактически исполнение договора началось с июля 2003 года (начисление и оплата арендных платежей согласно представленным истцом актам сверки).

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с июля 2003 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск с  настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (06.09.2007) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено. Обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.09.2004 № 1 к договору аренды земельного участка от 09.07.2003 № 2062 и взыскании 1 382 262 руб. 05 коп. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве перерыва срока исковой давности.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (заявление от 03.12.2007, т. 1 л.д. 144).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив довод подателя жалобы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании требований истца (подача заявления о внесении изменений в договор аренды от 19.11.2007, внесение арендных платежей в сумме 416 898 руб. 24 коп.), суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 19 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, заявление ООО «Норд-Юган», на которое ссылается истец, датировано 19.11.2007, то есть в период, когда срок исковой давности уже истек.

Доказательств внесения ответчиком в 2006 году арендных платежей исходя из размера ежемесячной арендной платы 416 898 руб. 24 коп. в материалах дела не имеется. Из представленных Департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск актов сверки расчетов (т. 2 л.д. 1-21) следует, что ответчик в 2006 году вносил ежемесячные арендные платежи в сумме 24 607 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правомерность использования ответчиком земельного участка и соответствие нормам действующего законодательства договора аренды земельного участка от 09.07.2003 № 2062 установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.05.2007 по делу № А75-1391/2007 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2007 № А75-9539/2006.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.12.2007 по делу № А75-5627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина