Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А70-7614/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, закон предоставляет участникам должника право самим определять лицо, на которое они хотят возложить исполнение обязанностей руководителя. И только в том случае, если они от этого права отказались или уклонились от его реализации, суд осуществляет возложение обязанностей руководителя на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Причем Закон о банкротстве не требует, чтобы кандидатура, представленная участниками обязательно являлась лицом, состоящим в трудовых отношениях с должником.

Суд нарушил данное требование закона и, вопреки ему, не возложил исполнение обязанностей руководителя должника на Мельникову Т.Н., кандидатура которой была представлена единственным участником должника Горченок Л.А.,  а выбрал другую кандидатуру – заместителя директора Бортвиной Л.А.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Транспромжилстрой» Элькиса В.Х. об отстранении от должности генерального директора должника Зыряновой А.В.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционными жалобами имело целью восстановление в должности генерального директора ООО «Транспромжилстрой» Зырянову А.В. либо избрание на указанную должность кандидатуры, предложенной подателями жалоб.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-7614/2009 ООО «Транспромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Элькис В.Х.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, удовлетворение апелляционных жалоб не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал жалобы в части неправомерного утверждения кандидатуры Бортвиной Л.А. обоснованными.

В части отстранения Зыряновой А.В., как уже было сказано выше, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционных жалоб законный интерес в их удовлетворении у заявителей отсутствует, поэтому в удовлетворении жалоб следует отказать по этому основанию.

Более того, отмена определения суда первой инстанции в этих условиях внесет правовую неопределенность в деятельность как самого должника, так и его контрагентов в период процедуры наблюдения.

К тому же, как следует из материалов дела, Мельникова Т.Н. принята на работу в качества начальника отдела кадров ООО «Транспромжилстрой» только с 6.07.2009 года (том 4 лист дела 92). Тогда как Бортвина Л.А. работала в должности заместителя директора ООО «Транспромжилстрой» с 15.06.2007 года (том 4 лист дела 83).

То есть суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения интересов, в том числе, работников и кредиторов должника, а не только его участника, возложил исполнение обязанностей руководителя на то лицо, которое более способно в силу своего служебного положения и опыта исполнять  эти обязанности.

Довод жалобы об отсутствии трудовых отношений между должником и Бортвиной Л.А. опровергается представленным суду апелляционной инстанции заявлением Бортвиной Л.А. от 2.07.2009 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также документами о назначении пособия по временной нетрудоспособности за период после истечения срока для увольнения, указанного в первоначальном заявлении об увольнении.

Довод учредителя ООО «Транспромжилстрой» Горченок Л.А. о нарушении норм процессуального права, так как определение о принятии ходатайства временного управляющего об отстранении от должности руководителя должника Зыряновой А.В. не было направлено в адрес представителя учредителей (участников) должника, несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации или по месту жительства гражданина (часть 4).

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве предусматривает обязательное направление арбитражным судом определения о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника следующим лицам: представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, на момент принятия ходатайства временного управляющего Элькиса В.Х. – 26.10.2009 у арбитражного суда отсутствовала информация о представителе учредителей (участников) должника.

Согласно решению, датированному 02.11.2009, Горченок Л.А. избрана представителем учредителей (участников) ООО «Транспромжилстрой» только 02.11.2009 (том 4 лист дела 81), то есть непосредственно перед судебным заседанием, которое состоялось 05.11.2009.

Вместе с тем определение от 26.10.2009 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении не только в адрес генерального директора Зыряновой А.В., но и единственному участнику ООО «Транспромжилстрой» по месту нахождения должника ввиду отсутствия иных сведений о месте жительства Горченок Л.А. (т.4, л.д.103). Кроме того, согласно уведомлению № 28 от 03.11.2009, адресованному Горченок Л.А., обозначенное определение было вручено секретарю должника временным управляющим (т.4, л.д. 56).

Учитывая то, что Горченок Л.А. одновременно являлась заместителем директора ООО «Транспромжилстрой» (т.4, л.д.70), извещение поименованного лица по месту нахождения должника следует  признать надлежащим.

К тому же у суда имелась информация о том, что Горченок Л.А. была извещена о рассмотрении ходатайства временного управляющего, поскольку к отзыву должника было приложено ее ходатайство о возложении обязанностей руководителя на Мельникову в случае отстранения Зыряновой  А.В.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2009 года по делу №  А70-7614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева