Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А70-7614/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                     Дело № А70-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9008/2009, 08АП-9010/2009) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» Горченок Л.А. и общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2009 года, вынесенное по делу № А70-7614/2009 (судья Трубицина Н.Г.) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Транспромжилстрой» Элькиса Виктора Хаимовича об отстранении от должности руководителя должника Зыряновой Анастасии Владимировны,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» Элькиса В.Х. – Хучашевой Н.Н. по доверенности от 03.02.2010 сроком на 6 месяцев;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» (далее – ООО «Транспромжилстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу № А70-7614/2009 требования ООО «Уралстройинвест» признаны обоснованными, в отношении ООО «Транспромжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Элькис Виктор Хаимович.

В порядке, предусмотренном  статьями 66, 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), временный управляющий Элькис В.Х. обратился с заявлением об отстранении от должности генерального директора ООО «Транспромжилстрой» Зыряновой Анастасии Владимировны.

В обоснование данного заявления арбитражный управляющий сослался на неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что препятствует временному управляющему проводить процедуру наблюдения и исполнять обязанности, определенные в статье 67 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.11.2009 по делу № А70-7614/2009 ходатайство временного управляющего Элькиса В.Х. удовлетворено: Зырянова А.В. отстранена от должности генерального директора должника; исполнение обязанностей руководителя ООО «Транспромжилстрой» на время проведения процедуры наблюдения возложено на заместителя директора Бортвинову Ларису Афанасьевну.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Транспромжилстрой» и учредитель должника Горченок Л.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 06.11.2009 по делу № А70-7614/2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Элькиса В.Х.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителей, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: в силу пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве временный управляющий не имеет права на представление суду кандидатуры руководителя должника; необходимым условием для возложения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры, является факт нахождения такого лица в трудовых отношениях с должником. Вместе с тем суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей руководителя ООО «Транспромжилстрой» на лицо, которое не являлось работником должника; кандидатура была предложена временным управляющим, в то время как кандидатура, предложенная должником, вообще не рассмотрена. Кроме того, податели жалоб полагают, что факт нарушения генеральным директором Зыряновой А.В. требований Закона о банкротстве материалами дела не доказан (частично документация была направлена временному управляющему; отстраненный генеральный директор несет ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве, только за нарушения, допущенные с момента, когда поименованное лицо приступило к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Транспромжилстрой», то есть с 21.10.2009).

Апелляционная жалоба учредителя ООО «Транспромжилстрой» Горченок Л.А. мотивирована тем, что временным управляющим в адрес представителя учредителей (участников) должника не направлялось ходатайство об отстранении от должности генерального директора должника; определение суда первой инстанции не содержало указания на необходимость предоставления кандидатуры на должность исполняющего обязанности руководителя ООО «Транспромжилстрой» и не было направлено в адрес представителя учредителей (участников) должника.

В подтверждение своих доводов подателями жалоб представлены документы, касающиеся увольнения Бортвиновой Л.А. Как следует из апелляционных жалоб, данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду того, что у подателей жалоб к моменту разрешения ходатайства временного управляющего отсутствовала информация о кандидатуре на должность руководителя должника, представленной временным управляющим, так как соответствующее ходатайство не было направлено в адрес учредителей (участников) ООО «Транспромжилстрой»; ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления таких документов судом первой инстанции отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая изложенное и пояснения подателей жалоб, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы, касающиеся прекращения трудовых отношений Бортвиновой Л.А. с ООО «Транспромжилстрой».

В письменном отзыве, арбитражный управляющий, оспаривая доводы апелляционных жалоб, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО «Транспромжилстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Транспромжилстрой» и учредитель ООО «Транспромжилстрой» Горченок Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия подателей жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Транспромжилстрой» Элькиса В.Х., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

По условиям статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4).

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника (пункт 5).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении Зыряновой А.В. от должности генерального директора ООО «Транспромжилстрой» послужило нарушение обозначенным лицом требований Закона о банкротстве, а именно: непредставление временному управляющему необходимых документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Так, временным управляющим ООО «Транспромжилстрой» Элькис В.Х. руководителю должника было направлено уведомление № 2 от 29.09.2009, содержащее требование о предоставлении документов, касающихся организации и деятельности должника (уведомление вручено секретарю ООО «Транспромжилстрой» 29.09.2009, а также получено должником по почте 05.10.2009 – т.4, л.д.33-36).

Между тем генеральным директором Зыряновой А.В. данное требование исполнено лишь частично, что подтверждается сопроводительными письмами от 06.10.2009 и от 16.10.2009 (т.4, л.д.47-48, 65) и не оспаривается руководителем должника (т.4, л.д.60-63).

Факт уклонения генерального директора ООО «Транспромжилстрой» Зыряновой А.В. от передачи необходимых для временного управляющего документов, подтверждается также актом от 15.10.2009, протоколом заседания инициативной группы дольщиков от 21.10.2009 (т.4, л.д.42-44).

При этом доводы апелляционных жалоб относительно того, что фактически Зырянова А.В. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Транспромжилстрой» только 21.10.2009, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Зырянова А.В. назначена на обозначенную должность 09.10.2009. Кроме того, исходящая корреспонденция, в том числе поименованное выше письмо от 16.10.2009, от имени ООО «Транспромжилстрой» было подписано Зыряновой А.В.; это лицо принимало участие и в заседании инициативной группы дольщиков, состоявшегося 14.10.2009, в качестве генерального директора должника (т.4, л.д.39-41).

Таким образом, генеральным директором Зыряновой А.В. допущено нарушение статьи 66 Закона о банкротстве: не представлены истребуемые документы, что препятствует временному управляющему выполнять функции и обязанности, возложенные на него статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого определения в части отстранения Зыряновой А.В.

Доводы подателей жалоб относительно нарушения требований пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве подлежат отклонению по следующим причинам.

Действительно, по правилам названной нормы права в случае удовлетворения