Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А75-6786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, истцом понесены издержки, связанные с транспортировкой материалов на строительство дома, в размере 33 528 616 руб. 68 коп. ООО «Югратрубопроводстрой» утверждает, что указанные выше издержки следует отнести на ответчика, так как это было сделано в его интересах и с его согласия.

Между тем, документов, свидетельствующих о существенном удорожании строительных материалов в период исполнения контракта № 377, а также о согласии ответчика на увеличение установленной контрактом № 377 от 23.07.2007 цены, в том числе, за счёт оплаты транспортных расходов на доставку материалов, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Администрация города Покачи не высказывала возражений относительно удорожания материалов и несения транспортных расходов, а лишь письмом № 3740 от 28.12.2007 истребовала у истца доказательственную базу удорожания, не означает её согласие (акцепт) с предложением об увеличении цены контракта.

Представленная истцом калькуляция № 1 транспортных расходов на 1 тн. груза от г. Омска до приобъектного склада в г. Покачи (т. 1 . 33), не позволяет прийти к выводу о согласовании ответчиком размера транспортных расходов именно в рамках муниципального контракта № 377 от 23.07.2007.

Ответчиком гражданско-правовые обязательства, вытекающие из контракта № 377 от 23.07.2007, не нарушались. Цена контракта определена сторонам в размере 60 884 342 руб. 85 коп. (пункт 4.2.). При этом в пункте 4.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является окончательной и не подлежит изменению. Администрация города Покачи полностью оплатила стоимость выполненных истцом работ, что не оспаривается сторонами.

Условия муниципального контракта № 377 от 23.07.2007 устанавливались сторонами по обоюдному согласованию, обстоятельства на которые ссылается истец, в обоснование заявленных исковых требований являлись риском его предпринимательской деятельности, за которые ответчик, сторона по спорному договору, не должна нести негативные последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта № 377 от 23.07.2007, а также имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности на Администрацию города Покачи.

Доводы, изложенные ООО «Югратрубопроводстрой» в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Югратрубопроводстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2009 года по делу № А75-6786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих      

Судьи

Л. И. Еникеева      

Т. А. Зиновьева