Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А75-6786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

Дело № А75-6786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9235/2009) общества с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2009 года по делу № А75-6786/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводстрой» к Администрации города Покачи, при участии третьего лица- Муниципального учреждения «Управление капитального строительства», о расторжении муниципального контракта № 377 от 23.07.2007 и взыскании 37 560 138 руб. 68 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводстрой» – представитель Кулиева Э.Ф. по доверенности от 20.02.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Администрации города Покачи – представитель Игумнов А.В. по доверенности № 42-д от 16.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, 

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» – представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводстрой» (далее – ООО «Югратрубопроводстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Покачи (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 377 от 23.07.2007, заключенного между сторонами, и о взыскании 37 560 138 руб. 68 коп. расходов, понесённых истцом в связи с удорожанием строительных материалов и работ. В качестве правового основания своих требований истец ссылался на положения пункта 5 статьи 58, статей 451-453, статьи 768, абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» города Покачи (далее – МУ «УКС», третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 37 560 138 руб. 68 коп., указав в качестве основания указанных требований статью 15 ГК РФ (убытки).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2009 года по делу № А75-6786/2009 исковые требования ООО «Югратрубопроводстрой» к Администрации города Покачи о расторжении муниципального контракта оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Югратрубопроводстрой» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оставляя требования о расторжении контракта без рассмотрения, суд первой инстанции должен был вынести определение, а не решение.

По мнению ООО «Югратрубопроводстрой», не получив в течение 30 дней ответа на предложение об увеличении цены контракта, направленное в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, общество вправе на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ обратиться в суд с требованием о расторжении контракта. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён истцом.

Истец считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, вследствие чего счёл недоказанными требования ООО «Югратрубопроводстрой».

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2007 между Администрацией города Покачи (участник долевого строительства) и закрытым акционерным обществом «Югратрубопроводстрой» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 377 на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу г. Покачи, 3 микрорайон, дом № 3, общей площадью 2421,33 кв.м. 

Цена данного контракта согласована сторонами в пункте 4.2 контракта в размере 60 884 342 руб. 85 коп.

Обязательства по строительству застройщиком исполнены в полном объёме, что не оспаривается сторонами. 28.12.2007 Администрация города Покачи выдала ЗАО «Югратрубопроводстрой» разрешение № RU86307000-33 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 5 л. 78).

17.11.2008 закрытое акционерное общество «Югратрубопроводстрой» решением внеочередного общего собрания акционеров реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводстрой», в связи с чем истец является правопреемником закрытого акционерного общества «Югратрубопроводстрой».

Ссылаясь на то, что в ходе строительства произошло удорожание строительных материалов и работ, что увеличило стоимость порученных ООО «Югратрубопроводстрой» по контракту № 377 от 23.07.2007 работ, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств указанного контракта и взыскании с ответчика расходов в размере 37 560 138 руб. 68 коп., понесённых обществом.

До разрешения спора по существу истец уточнил, что понесённые им расходы в сумме 37 560 138 руб. 68 коп., являются убытками для общества (т. 9 л. 110).

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и оставление без рассмотрения требований о расторжении контракта, послужили поводом для подачи ООО «Югратрубопроводстрой» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В данном случае, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 377 от 23.07.2007 в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо закрытого акционерного общества «Югратрубопроводстрой» № 94 от 24.12.2007 (том 5 л.д.79).

Между тем, из содержания данного письма не усматривается предложений о расторжении контракта № 377 и причин расторжения.

Иные доказательства направления либо вручения ответчику писем, содержащих предложение расторгнуть муниципальный контракт № 377 от 23.07.2007, в материалах дела отсутствуют.  

Утверждение истца о том, что, не получив в течение 30 дней ответа на предложение об увеличении цены контракта, направленное в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, общество вправе на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, в связи с чем ООО «Югратрубопроводстрой» соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, основано на неверном толковании норма права.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьёй 451 ГК РФ.

Между тем, как уже указывалось выше, порядок расторжения договора установлен пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, предусматривающим, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Направление правопредшественником истца в адрес ответчика письма № 94 от 24.12.2007 свидетельствует о том, что подрядчик воспользовался правом, предоставленным абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, а не сделал в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ предложение Администрации города Покачи расторгнуть контракт № 377.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ООО «Югратрубопроводстрой» досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судом выносится определение, и вынесение судом решения с указанием на оставление искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении договора является нарушением норм процессуального права, несостоятельна.

Истцом по настоящему делу было заявлено два требования, а именно: о расторжении муниципального контракта и определения последствий расторжения в виде взыскания убытков. Поскольку требования о взыскании убытков были рассмотрены по существу, суд первой инстанции правомерно, не вынося отдельного определения, в решении указал на оставление без рассмотрения иска в части расторжения муниципального контракта.

Что касается требований о взыскании убытков в сумме 37 560 138 руб. 68 коп., то отказав в их удовлетворении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом первоначально в иске были заявлены требования о компенсации расходов, изначально не предусмотренных договором, и вызванных удорожанием стоимости строительных материалов и услуг.

До разрешения спора по существу истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика понесённые издержки в сумме 37 560 138 руб. 68 коп., указывая на то, что данные расходы являются для него убытками и ссылаясь на статью 15 ГК РФ (т. 9 л. 110). Также истцом представлены в материалы дела дополнения к иску, в которых общество поддерживает требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 37 560 138 руб. 68 коп. в качестве убытков (т. 10 л. 5-7).

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты и рассмотрены по существу именно требования истца о взыскании убытков в сумме 37 560 138 руб. 68 коп., и верно установлены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по данному делу.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные фактически расходы по правилам статьи 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Югратрубопроводстрой» в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая сумма не может быть признана убытками, а также об отсутствии совокупности условий, порождающих обязательство по возмещению убытков. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе строительства многоквартирного дома по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 15, произошло существенное удорожание строительных материалов в связи с рыночным изменением их стоимости в сумме 4 031 522 руб. Кроме