Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А75-7472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А75-7472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9385/2009) Гвазава Алены Владимировны и (регистрационный номер  08АП-9390/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЗАРИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу № А75-7472/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое

по иску Гвазава Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРИ», обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Транс Сервис» о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЗАРИ» Немойтина Е.Р. (доверенность от 18.06.2009, выдана на один год), Дмитриевой Ю.Г. (доверенность от 25.01.2010 сроком действия один год);

установил:

Гвазава Алена Владимировна (далее - Гвазава А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Зари» (далее - ООО «Зари», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Транс Сервис» (далее – ООО «Ямал Транс Сервис») с иском о признании договора подряда № 03 от 26.06.2007, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.10.2009 по делу № А75-7472/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, Гвазава А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что при принятии решения судом первой инстанции не была дана оценка представленным в дело истцом доказательствам – заключению строительно-технической экспертизы, согласно которому работы по договору подряда № 03 от 26.06.2007 не были выполнены.

Протокол № 5 внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2006 податель жалобы считает сфальсифицированным доказательством, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что сведения о Гагнидзе Э.У. как учредителе общества внесена 23.05.2007, следовательно, 01.03.2006 он не мог быть участником внеочередного собрания.

ООО «Зари» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения с учетом того, что в соответствии с частью 5 статьи 45  и частью 5 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью Гвазава А.В. не имеет права на оспаривание сделки (договора подряда № 03 от 26.06.2007), поскольку она не является участником общества.

ООО «Ямал Транс Сервис» письменный отзыв на апелляционные жалобы в суд не представило.

Гвазава А.В., представитель ООО «Ямал Транс Сервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От Гвазавы А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью истца.

Представитель ООО «Зари» высказался против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон  отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

   Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в   его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил  ходатайства  без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Гвазава А.В. и представителя ООО «Ямал Транс Сервис».

Представитель ООО «Зари» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу № А75-7472/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зари» создано 28.02.2006 путём реорганизации ЗАО «Зари» в форме преобразования.

Гвазава А.В. являлась участником общества ООО «Зари» с долей участия 33 % уставного капитала (договор № 1 о продаже доли в уставном капитале от 26.04.2007, изменения и дополнения к уставу общества от 04.05.2007 и 22.05.2007 - т.1, л.д.20-21, 23-24).

29 декабря 2008 года Гвазава А.В. подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости 33 % доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости (т.3, л.д.108).

Внеочередным собранием участников ООО «Зари» 13.01.2009 принято решение исключить Гвазава А.В. из состава участников общества на основании ее заявления, выплатить ей действительную стоимости доли уставного капитала в срок до 30.06.2009 и продать долю Гвазавы А.В. в уставном капитале общества в размере 3300 руб. в следующем порядке: Рехвиашвили Н.В. – часть доли в размере 1650 руб. по цене 1650 руб., Рехвиашвили Ш.Ш. - часть доли в размере 1650 руб. по цене 1650 руб. (протокол № 1 от 13.01.2009 - т.3, л.д.109-111).

Обращение в суд с настоящим иском обосновано следующими обстоятельствами:  в июне 2009 года Гвазаве А.В. стало известно о том, что по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2009 по делу № А75-1416/2009 с ООО «Зари» в пользу ООО «Ямал Транс Сервис» взыскана задолженность, возникшая в результате неисполнения договора подряда № 03 от 26.06.2007, в размере 24 675 578 руб., и договорная неустойка в размере 10 000 000 руб. (т.1, л.д.53-57). 

Полагая, что общество, уклоняясь от обязанности по оплате действительной стоимости доли, совершило противоправные действия, заключив договор подряда № 03 от 26.06.2007 и создав искусственно ситуацию наличия задолженности перед ООО «Ямал Транс Сервис», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы несоблюдением обществом требований статьей 46 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемых к порядку заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также тем, что спорная сделка сторонами  не исполнялась, т.е. является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом  при наличии одобрения в ее совершении общим собранием участников общества.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Такая сделка также должна быть одобрена до ее совершения общим собранием участников общества (статья 46 Закона).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой удом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). требование о признании оспоримой недействительной сделки может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

 Статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ определено, что право на обжалование крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением норм корпоративного законодательства, предоставлено лишь обществу и участникам данного общества.

Таким образом, крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований  закона к порядку ее заключения,  является оспоримой.

Оспоримость сделки означает, что в случае, если управомоченные законом лица не предъявят иск о признании ее недействительной, то данная сделка будет иметь соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 26  Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент подачи Гвазава А.В. заявления о выходе из состава участников общества), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Гвазавой А.В. заявление о выходе из состава участников общества подано 29.12.2008,  что не оспаривается сторонами.

Подача заявления о выходе представляет собой юридический факт, последствием которого являются переход доли такого участника к обществу, утрата участником общества такового статуса.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском Гвазава А.В. не являлась участником общества (утратила статус участника в связи с выходом), она не является лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска об оспаривании сделки общества, совершенной с нарушением порядка к заключению крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 

Договор подряда № 03 от 26.06.2007, о признании недействительным которого просит истец, заключен между ООО «Зари» (подрядчик) и ООО «Ямал Транс Сервис» (заказчик) на реконструкцию АКБ на базе ООО «Зари» по ул.Индустриальная,38/1, капитальный ремонт кровли АКБ ООО «Зари» по данному адресу, реконструкцию склада цемента по тому же адресу, капитальный ремонт складского помещения на базе ООО «Зари». Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 26 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что решение об одобрении указанного договора, являющегося крупной сделкой, было принято внеочередным общим собранием участников общества 01.03.2006 (протокол собрания № 5 - т.3, л.д.107-108)

Довод Гвазавы А.В. о том, что протокол № 5 внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2006 является сфальсифицированным доказательством, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что сведения о Гагнидзе Э.У. как учредителе общества внесена 23.05.2007, то есть, 01.03.2006 он не мог быть участником внеочередного собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

 Судом установлено, что согласно учредительному договору ООО «Зари» от 22.12.2005 и уставу общества, утвержденному протоколом № 7 общего собрания участников от 22.12.2005 (т.3, л.д.116-134), доля в уставном капитале Гагнадзе Э.У. составляла 3000 руб., 30 %. В соответствии с изменениями к учредительному договору, внесенными протоколом № 8 от 29.05.2006, доля Гагнидзе Э.У. равна 2200 руб., 22% (т.3, л.д.141).

Закон не связывает возникновение полномочий  участника  общества с моментом внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

  Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1  ГК РФ).

Исходя из системного  толкования закрепленных в указанной норме принципов гражданского законодательства,  положений закона, гарантирующих  каждому субъекту гражданских правоотношений право на