Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А75-6019/2009. Изменить решение

ООО «Газпром трангаз Сургут» сменило поставщика электрической энергии,

В соответствии с абзацем 5 пункта 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, в случае, если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объёма электрической энергии, предусмотренного с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращёнными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Таким образом, обязательства МП «ГЭС» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» по договору поставки электрической энергии № 529 С 16-014907 подлежат прекращению с даты вступления в силу договора энергоснабжения № 450 от 26.11.2008 в связи с невозможностью его исполнения.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе обращаться в суд с требованиями о понуждении к заключению договора на услуги по передаче электрической энергии, так как с указанным требованием может обратиться только покупатель электрической энергии, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

В силу пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал МП «ГЭС» обязанным заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что отказ МП «ГЭС» от заключения договора с ОАО «ТЭК» является злоупотреблением доминирующим положением необоснован.

Что касается требований истца о признании отказа ответчика от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ТЭК» в интересах ООО «Газпром трансгаз Сургут» злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив указанные требования, ОАО «ТЭК» избрало неверный способ защиты нарушенного права.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Между тем, лицо, обращающееся с иском, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.

В данном случае, истец не доказал, что удовлетворение его требований о признании отказа ответчика от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ТЭК» в интересах ООО «Газпром трансгаз Сургут» злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приведёт к восстановлению его экономических прав.

Истец реализовал своё право на судебную защиту путём предъявления требований о понуждении к заключению договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2009 года по делу №  А75-6019/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Понудить муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципальное образование город Ханты-Мансийск заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления. В случае уклонения муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципальное образование город Ханты-Мансийск от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», указанный договор вступает в силу в редакции, предложенной открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципальное образование город Ханты-Мансийск в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих     

Судьи

                Л. И. Еникеева     

                   Т. А. Зиновьева