Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А75-6019/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                          Дело № А75-6019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7738/2009) муниципального  предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2009 года по делу № А75-6019/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к муниципальному  предприятию «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск, при участии третьих лиц- Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», о признании отказа от заключения публичного договора нарушением антимонопольного законодательства и о понуждении к заключению договора,

 судебном заседании приняли участие:

от МП «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск – представитель Карлюгин О.Ю. по доверенности от 21.01.2010, сохраняющей свою силу в течение одного года, директор Дмитриев С.Н. действующий на основании распоряжения администрации города Ханты-Мансийска № 30-К от 19.01.1998,

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» город Ханты-Мансийск (далее – МП «ГЭС», ответчик) о признании отказа ответчика от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ТЭК» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут») злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о понуждении заключить публичный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ТЭК» в интересах ООО «Газпром трансгаз Сургут» на условиях истца.

Определением от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Решением по делу № А75-6019/2009 от 11.09.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворены полностью.

МП «ГЭС» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на него не распространяются требования статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об электроэнегетики» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), поскольку МП «ГЭС» в установленном законом порядке приказом ФСТ РФ № 148-э от 04.07.2007 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Ответчик утверждает, что он не является сетевой организацией, в связи с чем не обязан заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него не возникает обязанности по заключению договора с истцом, поскольку действует договор энергоснабжения № 529 С 16-014907, подписанный между МП «ГЭС» и ООО «Газпром трансгаз Сургут». О расторжении указанного договора третье лицо не уведомляло ответчика.

Также ответчик считает, что истец не вправе обращаться в суд с требованиями о понуждении к заключению договора на услуги по передаче электрической энергии. С указанным требованием может обратиться только покупатель электрической энергии.

ОАО «ТЭК» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, открытом 27.01.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.02.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» и УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. ОО «Газпром трансгаз Сургут» заявло ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель МП «ГЭС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права на точки присоединения, свидетельствующие о том, что данные точки присоединения относятся к другому лицу.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ООО «Газпром трансгаз Сургут» № 91-2179-01 от 19.11.2009 о пролонгации договора, письма ОАО «ЮТЕК-РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» № 023 от 01.01.2010.

ОАО «ТЭК» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2009 к договору энергоснабжения № 450 от 26.11.2008.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копии свидетельств о государственной регистрации права на точки присоединения и дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2009 к договору энергоснабжения № 450 от 26.11.2008 не были представлены МП «Городские электрические сети» в суд первой инстанции.

Ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ.

Письмо ООО «Газпром трансгаз Сургут» № 91-2179-01 о пролонгации договора и письмо ОАО «ЮТЕК-РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» № 023 датированы от 19.11.2009 и 01.01.2010 соответственно, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (04.09.2009).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 8, 9 АПК РФ, счёл необходимым повторно рассмотреть дело по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

01.01.2007 меду МП «ГЭС» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» (потребитель) заключён договор № 529 С 16-014907 на снабжение электрической энергией, согласно которому МП «ГЭС» поставляет электрическую энергию на объекты потребителя, а потребитель оплачивает использованную электроэнергию в соответствии с договором. Договор был заключён на срок до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 16.12.2008 к договору № 529 С 16-014907, действие договора продлено до 01.07.2009, а дополнительным соглашением от 22.06.2009 стороны продлили действие договора договор № 529 С 16-014907 до 01.01.2010.

В то же время 26.11.2008 между ОАО «ТЭК» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» оформлены отношения по купли-продажи электроэнергии (договор энергоснабжения № 450), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями к сети которых присоединены электроустановки ООО «Газпром трансгаз Сургут», обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО «Газпром трансгаз Сургут» должно было принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктами 9, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, истец обратился в МП «ГЭС» с предложением заключить договор № 6У на оказание услуг по передаче электрической энергии (письмо № 28/824 от 08.04.2009, т. 1 л. 79-80).

Ответчик письмом от 24.04.2009 возвратил истцу проект договора № 6У на оказание услуг по передаче электрической энергии от 06.04.2009 и приложенные к нему документы без рассмотрения (т. 1 л. 103), ссылаясь на отсутствие установленного Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа для МП «ГЭС» тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи ООО «ТЭК» настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи МП «ГЭС» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Из материалов дела усматривается, что МП «ГЭС» в соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, на основании решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2007 № 37-Э присвоен статус гарантирующего поставщика. Решением Региональной  энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа определена граница зоны деятельности МП «ГЭС» - в границах балансовой принадлежности электрических сетей ответчика на территории города Ханты-Мансийск.

На момент присвоения статуса гарантирующего поставщика МП «ГЭС» являлось и является энергоснабжающей организацией, совмещающей деятельность по передаче и деятельность по купле-продаже электроэнергии, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, ответчик осуществляет передачу электроэнергии и имеет на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, что им не оспаривается. Следовательно, МП «ГЭС» на территории муниципального образования г. Ханты-Мансийск является территориальной сетевой организацией.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что его деятельность не связана с оказанием услуг по передаче электрической энергии, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Утверждение ответчика о том, что у него не возникает обязанности по заключению договора с истцом, поскольку действует договор энергоснабжения № 529 С 16-014907, подписанный между МП «ГЭС» и ООО «Газпром трансгаз Сургут», несостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

Подписав договор энергоснабжения № 450 от 26.11.2008 с ОАО «ТЭК» в отношении всего объёма электрической энергии, предусмотренного ранее договором с МП «ГЭС», учитывая отсутствие установленной двусторонним актом сверки или решением суда задолженности,