Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-10744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А46-10744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8462/2009) общества с ограниченной ответственностью «Александра» на решение  Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2009 года, принятое по делу № А46-10744/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омский комбинат пластиковых окон», обществу с ограниченной ответственностью «Александра», при участии третьего лица - Бурнусуза Валентина Кирилловича, о взыскании 2 319 597 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Александра» – не явился, извещено; 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Гурова А.Ф., доверенность № 01-118 от 03.12.2007, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омский комбинат пластиковых окон» – не явился, извещено; 

от Бурнусуз Валентина Кирилловича – не явился, извещен; 

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омский комбинат пластиковых окон» (далее – ООО «Торговый дом «ОКПО), закрытому акционерному обществу «Омский комбинат пластиковых окон» (далее – ЗАО «ОКПО»), обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра»), о взыскании солидарно задолженности в сумме 2 319 597 руб. 88 коп. по договору № 59 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2008 путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:

производственное оборудование, принадлежащее ЗАО «ОКПО», по договору залога от 31.07.2008 № 81, залоговой стоимостью 3 189 000 руб.;

недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Александра», по договору ипотеки от 31.12.2008 № 109:

объект недвижимости - нежилое помещение 10 П, назначение: нежилое. Площадь: 126,5 кв.м., номера на поэтажном плане: А - первого этажа; А1, 28-32, 35-37 второго этажа. Литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 100, инвентарный номер 603241, кадастровый (или условный номер) 55-00-229798, залоговой стоимостью 3 745 000 руб.;

право аренды земельного участка сроком на десять лет с множественностью лиц на стороне арендатора с 186/1299 долями в праве пользования земельного участка площадью 1299,00 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, кадастровый номер 55:36:04 01 03:0309, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булатова, 100, залоговой стоимостью 169 000 руб.

Определением суда от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурнусуз Валентин Кириллович.

Определением суда от 20.08.2009 в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование Сбербанка России к ЗАО «ОКПО» с присвоением делу номера А46-17873/2009.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании солидарно с ООО «Торговый дом «ОКПО» и ООО «Александра» задолженности по договору № 59 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2008 в сумме 2 343 440 руб. 14 коп., в том числе 2 291 866 руб. 87 коп. - просроченная ссудная задолженность, 46 888 руб.35 коп. - просроченные проценты, 4 684 руб.92 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита - путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Александра», по договору ипотеки от 31.12.2008 № 109, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2009 года по делу № А46-10744/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омский комбинат пластиковых окон», общества с ограниченной ответственностью «Александра» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность в сумме 2 343 440 руб. 14 коп., в том числе: 2 291 866 руб. 87 коп. - просроченная ссудная задолженность, 46 888 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 4 684 руб. 92 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита. Этим же решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Александра», являющееся предметом залога по договору ипотеки от 31.12.2008 № 109: объект недвижимости - нежилое помещение 10 П, назначение: нежилое. Площадь: 126,5 кв.м., номера на поэтажном плане: А-первого этажа; А1, 28-32, 35-37 второго этажа. Литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 100, инвентарный номер 603241, кадастровый (или условный номер) 55-00-229798; право аренды земельного участка сроком на 10 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с 186/1299 долями в праве пользования земельного участка площадью 1299,00 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, кадастровый номер 55:36:04 01 03:0309, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Булатова, 100, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости 7 488 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омский комбинат пластиковых окон», общества с ограниченной ответственностью «Александра» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 217 руб. 20 коп. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Александра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал способ реализации имущества, на которое обращено взыскание. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обращение взыскания на право аренды земельного участка возможно только в отношении той доли в праве аренды на него, которая приходится на нежилое помещение 10П, а не на все 186/1299 доли в праве аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Александра», ООО «Торговый дом «ОКПО», Бурнусуза В.К. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Сбербанка России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2008 между Сбербанком России (по договору – кредитор) и ООО «Торговый дом «ОКПО» (по договору - заемщик) заключен договор № 59 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под переменную процентную ставку: при совокупном кредитовом обороте до 50% (невключительно) от совокупного кредитового оборота по всем р/счетам в банках - 14,75% годовых, при совокупном кредитовом обороте от 50% до 80% (невключительно) - 13,75% годовых, свыше 80% (включительно) - 12,75% годовых, со сроком возврата 28.07.2009, а заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в сроки, установленные пунктом 1.1 договора.

Во исполнение обязательств по договору кредитор платежным поручением от 04.08.2008 № 1049 перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «ОКПО» по договору от 31.07.2008 № 59 между истцом и ООО «Александра» заключен договор поручительства от 29.08.2008 № 275, по условиям которого ООО «Александра» (поручитель) обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый дом «ОКПО» всех обязательств по договору № 59 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2008.

Кроме того, между ООО «Александра» (по договору - залогодатель) и Сбербанком России (по договору - залогодержатель) заключен договор ипотеки от 31.12.2008 № 109, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество:

а)          объект недвижимости - нежилое помещение 10 П, назначение: нежилое. Площадь: 126,5 кв.м., номера на поэтажном плане: А-первого этажа; А1, 28-32, 35-37, второго этажа. Литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 100, инвентарный номер 603241, кадастровый (или условный номер) 55-00-229798, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом), являющимися неотъемлемой частью договора (Приложения № 1, №2, №3);

б)          право аренды земельного участка сроком на 10 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с 186/1299 долями в праве пользования земельного участка площадью 1299,00 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, кадастровый номер 55:36:04 01 03:0309, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Булатова, 100 в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 4 на 2 листах).

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ООО «Торговый дом «ОКПО» в установленный срок не исполнены, исковые требования Сбербанка России о взыскании с ООО «Торговый дом «ОКПО», ООО «Александра» солидарно 2 291 866 руб. 87 коп. просроченной  ссудной задолженности, 46 888 руб. 35 коп. просроченных процентов, 4 684 руб. 92 коп. просроченной платы за обслуживание кредита удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений в указанной части лица, участвующие в деле, суду апелляционной инстанции не представили.

Кроме того, Сбербанком России в рамках настоящего дела предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания задолженности по договору № 59 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2008 в заявленной сумме (с учетом уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на следующее имущество:

нежилое помещение 10 П, назначение: нежилое. Площадь: 126,5 кв.м., номера на поэтажном плане: А - первого этажа; А1, 28-32, 35-37 второго этажа. Литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 100, инвентарный номер 603241 кадастровый (или условный номер) 55-00-229798, залоговой стоимостью 3 745 000 руб.;

право аренды земельного участка сроком на десять лет с множественностью лиц на стороне арендатора с 186/1299 долями в праве пользования земельного участка площадью 1299,00 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, кадастровый номер 55:36:04 01 03:0309, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Булатова, 100, залоговой стоимостью 169 000 руб.

Довод ООО «Александра» о том, что обращение взыскания на право аренды земельного участка возможно только в отношении той доли в праве аренды на него, которая приходится на нежилое помещение 10П, а не на все 186/1299 доли, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об