Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А70-7151/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                    Дело №   А70-7151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9465/2009) закрытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Пикет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-7151/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Элит» к закрытому акционерному обществу «Многопрофильная компания «Пикет» о взыскании 408 899 руб. 36 коп.,

и встречному иску закрытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Пикет» к закрытому акционерному обществу «Элит» о взыскании 188 089 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Пикет» Ивановой Н.В. (доверенность от 11.08.2009, выдана на один год);

установил:

Закрытое акционерное общество «Элит» (далее - ЗАО «Элит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Многопрофильная компания «Пикет» (далее - ЗАО МПК «Пикет», ответчик) о взыскании 307 449 руб. 74 коп. задолженности по договору, 101 449 руб. 62 коп. пени за просрочку платежа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (протокол судебного заседания от 01.10.2009).

ЗАО МПК «Пикет» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Элит» неустойки в размере 188 089 руб. 70 коп., а также об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.45-48).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-7151/2009 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 307 449 руб. 74 коп. основного долга, 101 449 руб. 62 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 394 руб. 51 коп. расходов на уплату государственной пошлины. С ЗАО МПК «Пикет» в доход федерального бюджета взыскано 9677 руб. 99 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО МПК «Пикет» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

не соответствует действительности вывод суда о том, что ЗАО «Элит» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, изготовило, поставило и смонтировало металлические конструкции на сумму 2 303 234 руб. 58 коп. В товарной накладной № 200 отсутствует подпись представителя ЗАО МПК «Пикет», удостоверяющая факт получения товарно-материальных ценностей. Поставка конструкций произведена не в полном объеме, были допущены многочисленные дефекты, в связи с чем директор ответчика отказался от подписи накладной, что подтверждается запиской главного инженера Попова С.Н. от 04.08.2009,  актом от 02.09.2008;

акты обследования, датированные 2009 годом, не могут служить доказательством надлежащего выполнения ЗАО «Элит» работ по договору, так как акты предоставлены не на все конструкции, а подписаны они организациями, которые не являлись сторонами договора № 68-м; судом ответчику не была дана возможность представить возражения на данные акты, поскольку он не был ознакомлен с этими доказательствами истцом;

акты выполненных работ не подписаны заказником, так как таковые не направлялись ЗАО МПК «Пикет»;

претензии по качеству работ неоднократно предъявлялись в устной форме, однако, были оставлены без ответа.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования вопроса о выплате ЗАО «Элит» пени. Судом неправомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых документально не подтвержден.

ЗАО «Элит» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представитель ЗАО «Элит», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ЗАО МПК «Пикет» подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что акты от 2009,  составленные без участия ответчика, не допустимы и не относимы к данному делу, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, так как расходы не подтверждены документами. В связи с нарушением сроков выполнения работ, полагает необходимым взыскать неустойку. Срок выполнения работ оговорен в пункте 3.2.1 договора. По накладной № 200 представитель пояснил, что товар получен не полностью, и не весь товар был установлен. На вопрос суд не смог пояснить, какое именно имущество и на какую сумму не было фактически передано. С требованием  о поставке недостающего имущества к истцу не обращался, имел претензии к качеству. По накладным № 169, №67 – факт получения продукции  подтверждает.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-7151/2009, суд апелляционной инстанции  считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Элит» (исполнитель) и ЗАО МПК «Пикет» (заказчик) 17.12.2007 заключен договор № 68-М,  в соответствии с которым  исполнитель (истец) обязался в установленный договором срок изготовить металлические конструкции и выполнить работу по их монтажу на объектах заказчика (ответчика) по адресам: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 125; ул. Чаплина, д. 126; ул. Ямскм д. 106; ул. Ямская, д.100;  ул. Ватутина, д.16-а; ул. Ватутина, д.20; ул. Интернациональная, д.35; ул. Полевая, д.2, поселок Березняки, а заказчик  -  принять оплатить стоимость изготовленной продукции и стоимость выполненных работ.

Цена договора – 2 351 121 руб.20 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до момента исполнения стонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Судом установлено, что ЗАО «Элит»  в соответствии с условиями  договора изготовило, поставило и смонтировало металлические конструкции на общую сумму 2 303 234 руб. 58: коп., что подтверждается накладными № 67 от 31.03.2008, № 169 от 30.05.2008, № 200 от 31.07.2008 (л.д.18-26).

ЗАО МПК «Пикет» платежным поручением № 370 от 18.12.2007 произвело предоплату в сумме 1 645 784 рубля 84 коп. (л.д.27), а платежными поручениями № 555 от 17.09.2008, № 599 от 24.09.2008 заплатило еще 200 000 руб. и 150 000 руб. за фактические принятые работы соответственно (л.д.28-29).

Отсутствие полной оплаты заказчиком работ, выполненных исполнителем,  явилось основанием для обращения ЗАО «Элит» в арбитражный суд с иском о взыскании 307 449 руб. 74 коп. задолженности по договору, 101 449 руб. 62 коп. пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора (расчет пени – л.д.6).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 АПК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется произвести оплату по договору в два этапа: 1) предварительная оплата в размере 70 % цены договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; 2) окончательный расчет в течение 7 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ или принятия работ в соответствии с пунктом 3.5 договора.

 Предварительная оплата заказчиком была внесена платежным поручением № 370 от 18.12.2007.

Факт выполнения работ ЗАО «Элит» подтвержден накладными № 67 от 31.03.2008, № 169 от 30.05.2008, № 200 от 31.07.2008.

Поскольку пунктом 2.2 установлено, что цена договора включает стоимость изготовления продукции и стоимость работ по ее монтажу, а также все иные необходимые расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, то суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные истцом накладные надлежащим доказательством выполнения ЗАО «Элит» всего объема работ по договору, учитывая, что доказательств монтажа конструкций  своими силами ответчик не представил. Поэтому отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.3.  договора,  не освобождает  ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Представитель ЗАО МПК «Пикет» в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил получение указанных трех накладных, указал, что по накладным № 169, № 67 факт получения продукции не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что акт № 200 не подписан представителем ответчика вследствие того, что поставка конструкций произведена не в полном объеме, были допущены многочисленные дефекты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что претензии по качеству выразились в том, что часть конструкций не соответствовала  параметрам, согласованным сторонами в договоре (например, по высоте).  Представитель  не смог указать, какое именно имущество , перечисленное в накладной № 200,  фактически не было смонтировано (протокол судебного заседания от 03.02.2010). 

ЗАО МПК «Пикет» вопреки требованию статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия дефектов в выполненной ЗАО «Элит» работе. Служебная записка главного инженера Попова С.Н. от 04.08.2009 (л.д.68), как и акт от 02.09.2009 (л.д.108) не являются такими доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя ЗАО «Элит».

 Кроме этого,  никаких доказательств того, что отклонение от указанных параметров привело  к утрате потребительской ценности полученного по накладным имущества, ответчиком не представлено. 

 Согласно  пункту 3.4 договора в случае выявления недостатков выполненных работ, заказчик обязан подписан акт выполненных работ, отразив в ем выявленные недостатки. Претензии по скрытым недостаткам могут быть заявлен заказчиком в течение гарантийного срока, если таковые не могли быть обнаружены при приемке работ.

То есть, ЗАО МПК «Пикет» при наличии недостатков в выполненных работах должно было письменно отразить это в накладных, подтверждающих факт передачи металлических конструкций и их монтаж. Однако ответчик не отказался от приемки смонтированных ЗАО «Элит» конструкций.

Суд первой инстанции верно отметил, что претензии от 11.08.2009, от 11.09.2009, представленные ЗАО МПК «Пикет» в материалы дела (л.д.64,67), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заказчика по предъявлению претензий к качеству выполненных работ. Данные документы составлены по прошествии более года после получения и монтажа металлоконструкций ЗАО «Элит»,  также, они  направлены в адрес исполнителя после обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Довод ответчика о том, что претензии по качеству работ неоднократно предъявлялись исполнителю в устной форме, судом не может быть принят во внимание как ничем не подтвержденный.

Обоснованно судом отклонены ссылки ответчика на договоры субподряда № 31-СБ от 14.07.2007, № 41-СБ от 31.08.2007, заключенные с ООО «АКВАЛЮКС» (л.д.93-97), на муниципальные контракты от 14.07.2007 и от 03.09.2007, заключенные между MУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» и ООО «АКВАЛЮКС», так  как не позволяют установить, что претензии заказчика имели отношение непосредственно к работам, порученным истцу.

В связи с указанным, учитывая, что факт получения накладной № 200 ответчик не отрицает, следует признать необоснованным его отказ от подписания документа (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

 Размер  пени,  определенный истцом на основании пункта 4.2 договора (за просрочку оплаты заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 8 % от цены договора), за период с 08.08.2008 по 09.07.2009 в размере 101 449 руб. 62 коп. признается судом  правильным (л.д.6).

 В отношении встречного иска  встречного иска суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ЗАО «Элит» обязалось изготовить продукцию и выполнить работы в срок не позднее 60 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате продукции и предоставления заказчиком объектов для выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2.2. Договора, то есть по акту.

За просрочку в выполнении работ исполнитель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 8 % цены договора