Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А75-8196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-8196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8445/2009) Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия  «Горсвет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2009 по делу № А75-8196/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия  «Горсвет» к закрытому акционерному обществу «Натуральный продукт»

о взыскании 316397 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия  «Горсвет» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Натуральный продукт»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие  «Горсвет» (далее – СГМУЭП «Горсвет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Натуральный продукт» (далее – ЗАО «Натуральный продукт», ответчик) 316 397 руб. 39 коп., в том числе 276 174 руб. 02 коп. основного долга, 40 223 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2009 по делу № А75-8196/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.01.2007 заключен договор аренды нежилого помещения № 5, в соответствии с условиями которого СГМУЭП «Горсвет» (арендодатель) передает ЗАО «Натуральный продукт» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 802,7 кв.м. Стоимость аренды определена как 151 638 руб. 06 коп. в месяц. Срок договора – с 01.01.2007 по 30.06.2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2007 к указанному договору аренды стороны определили, что: сдаваемое в аренду помещение составляет 174 кв.м.; срок договора с 01.01.2007 по 31.12.2007; сумма арендной платы – 32 870 руб. 34 коп. в месяц.

01.01.2008 заключен договор аренды нежилого помещения № 10, в соответствии с которым истец передает ответчику нежилое помещение общей площадью 1469,1 кв.м. сроком с 01.01.2008 по 20.01.2008, а также нежилое помещение общей площадью 472,2 кв.м. сроком с 21.01.2008 по 31.01.2008. Стоимость аренды определена как 179 050 руб. 12 коп. в отношении помещения площадью 1469,1 кв.м. и 31 625 руб. 78 коп. в отношении помещения площадью 472,2 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Натуральный продукт» принятых на себя обязательств по оплате арендованного имущества СГМУЭП «Горсвет» направило в адрес ответчика претензию от 08.06.2009 № 597-12, в которой просило погасить задолженность в сумме 276 174 руб. 02 коп.

Как указал истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, данная претензия не была получена ответчиком по причине истечения срока хранения письма в органе почтовой связи. Также истец указал, что фактически ответчик уклоняется от оплаты суммы задолженности за аренду нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СГМУЭП «Горсвет» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оставляя требования истца без удовлетворения, исходил из того, что истец не доказал обоснованность предъявленных требований. А именно, суд указал, что:

- СГМУЭП «Горсвет» является унитарным предприятием, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника этого имущества. Истцом в материалы дела не представлено доказательств разрешения собственника на сдачу имущества в аренду, а также не представлено доказательств принадлежности истцу сдаваемого в аренду имущества на праве хозяйственного ведения;

- истцом не представлен расчет исковых требований  с указанием периода задолженности, обоснованием размера.

В апелляционной жалобе СГМУЭП «Горсвет» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендованного имущества, а также на наличие задолженности в размере 276 174 руб. 02 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что истец является муниципальным унитарным предприятием. В соответствии с Уставом истца имущество предприятия находится в собственности муниципального образования город Сургут (пункт 3.1), и формируется в том числе за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.2).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ « государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, поскольку истец является муниципальным предприятием и самостоятельно не может распоряжаться вверенным ему собственником имуществом, в том числе сдавать его в аренду, то для подтверждения своих исковых требований СГМУЭП «Горсвет» должно было представить доказательства наличия разрешения собственника (учредителя) на передачу имущества в аренду ЗАО «Натуральный продукт».

Как следует из  материалов дела, истец таких доказательств не представил.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы обосновывающие принадлежность истцу сдаваемого в аренду имущества на праве хозяйственного ведения. При этом, судом первой инстанции неоднократно предлагалось СГМУЭП «Горсвет» представить правоустанавливающие документы на объект аренды (определение от 07.08.2009, определение от 02.09.2009, телефонограмма л.д. 73).

Следовательно, истец не доказал наличие какого-либо вещного права на арендованное ЗАО «Натуральный продукт» имущество, а, следовательно, не доказал наличие права материального требования к ответчику о взыскании.

К апелляционной жалобе СГМУЭП «Горсвет» приложены свидетельства о государственной регистрации права (86 АА 699897 и 72 НК 419123), которые, по мнению истца, подтверждают наличие вещного права на объект аренды.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства перечисленные свидетельства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и такие причины будут признаны уважительными.

В рассматриваемом случае СГМУЭП «Горсвет» не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств наличия у него вещного права на объекты недвижимости, тем более, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить такие доказательства.

Таким образом, истец, не воспользовавшийся своим правом на представление доказательств, обосновывающих его материально-правовое требование, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд не может принять дополнительные доказательства по причине их ненадлежащего заверения. Свидетельства о государственной регистрации права представлены в копиях (на экземплярах данных документов имеется отметка «копия верна» без указания лица, заверившего такие документы, его должности, даты заверения и его подписи), что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30  ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные копии свидетельств о государственной регистрации права не соответствует изложенным выше требованиям.

Помимо этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не был представлен расчет исковых требований с указанием периода задолженности, из которого возможно установить обоснование размера задолженности (дата возникновения задолженности, сумма долга на конкретные даты неисполнения обязанности по оплате арендованного имущества).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что представленные акты сверки (л.д. 7, 8) не отвечают требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из них невозможно определить размер долга по каждому договору отдельно, акты не содержат ссылок на договоры и основания возникновения обязательств - документы первичного бухгалтерского учета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007 за ответчиком уже числилась задолженность в размере 201 841 рубль 56 копеек по состоянию на 01.01.2007 (сальдо). Данная задолженность не имеет отношения к периоду действия договоров. Платежных документов о частичной оплате не представлено, что не позволяет определить период задолженности и ее сумму исходя из размера ежемесячной арендной платы.

Аналогичные акты приложены к апелляционной жалобе и по указанным основаниям не могут обосновывать требования истца.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о не доказанности предъявленных исковых требований и их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие