Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А70-10075/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения обоснованности заявления Клюева А.А. и Клюевой Ж.Н. задолженность ООО «Солитон-Офис» по определениям Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009 перед заявителями составила 439 685 руб. и 96 232 руб. 50 коп. соответственно.

При этом податели жалобы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что указанные суммы составляют исключительно штрафные санкции. Кроме того, при заключении мировых соглашений стороны изменили природу обязательств, то есть суммы задолженности, подлежащие выплате по определениям Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009, являются основным долгом, а не процентами, начисленными по статье 395 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3 статьи 414 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Кроме того, в мировых соглашениях, утвержденных определениями Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009, стороны лишь внесли изменения в прежнее обязательство, установив срок его исполнения, не изменяя при этом предмет и способ исполнения.

Такие действия возможны, но по своей сути они не являются новацией и не влекут применение норм, содержащихся в статье 414 ГК РФ, так как в отличие от соглашения об изменении условий обязательства (в части срока исполнения, порядка платежей и т.п.), соглашение о новации обязательства должно содержать условие не только об изменении предмета или способа исполнения, но и условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством.

Из содержания условий мировых соглашений, утвержденных определениями Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009, нельзя сделать вывод о прекращении обязательства ООО «Солитон-Офис» по возврату денежных средств, уплаченных заявителями по предварительным договорам от 24.02.2009, и замене его новым обязательством.

Вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения само по себе не может менять природу долгового обязательства, как на это указано, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 N 10424/02.

При оценке доводов заявителей следует учитывать также положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 названного Постановления).

Таким образом, проценты, подлежащее оплате ранее основного долга, не связаны с нарушением денежного обязательства.

В рассматриваемом случае проценты, заявленные Клюевым А.А. и Клюевой Ж.Н. ко взысканию в рамках гражданских дел №№ 2-734-09, 2-731-09, представляют собой проценты, начисленные за нарушение ООО «Солитон-Офис» обязательств по возврату денежных средств, перечисленных заявителями по предварительным договорам от 07.05.2007, то есть по статье 395 ГК РФ.

Поэтому денежные средства, перечисленные должником во исполнение определений Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009 по делам № 2-734-09 и 2-731-09, несмотря на указание назначения платежа, должны были быть направлены в первую очередь на погашение государственной пошлины, затем – суммы основного долга, а в оставшейся части – процентов, что также соответствует условиям мировых соглашений, заключенных заявителями с ООО «Солитон-Офис».

При таких обстоятельствах задолженность ООО «Солитон-Офис» по определениям Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009 перед Клюевым А.А. и Клюевой Ж.Н. составила 439 685 руб. (из них 4 385 руб. – основной долг, 435 300 руб. - проценты) и 96 232 руб. 50 коп. (из них 932 руб. 50 коп. – основной долг, 95 300 руб. - проценты) соответственно.

То есть для определения признаков банкротства ООО «Солитон-Офис» по совместному заявлению Клюева А.А. и Клюевой Ж.Н. можно принимать во внимание только задолженность в общей сумме 5 317 руб. 50 коп. (сумма основного долга).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств, достаточных для определения признаков банкротства должника – ООО «Солитон-Офис».

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая наличие иных заявлений о признании ООО «Солитон-Офис» несостоятельным (банкротом), а также отсутствие признаков банкротства у должника (задолженность перед Клюевым А.А. и Клюевой Ж.Н. составляет менее 100 000 руб.), определение об отказе во введении в отношении ООО «Солитон-Офис» наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2009 года по делу № А70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева